推文人 | 孙秀丽 

原文信息：Guner, N., Parkhomenko, A., & Ventura, G. (2018). Managers and productivity differences. Review of Economic Dynamics, 29, 256-282.

 

研究背景

 

发展方面的研究结论是：生产率差异在决定国家之间贫富差距上起中心作用。那又是什么决定国家间的生产率差异的呢？越来越多的文献强调管理实践(management practices) 方面的差异是生产率差异的源泉之一。无论是国家间，还是同一个国家内不同企业之间，管理实践的差异都很大，而且更好的管理实践都与更好的表现（全要素生产率，利润，存活等）相关。平均来说，美国的企业有最好的管理实践，而国家越穷管理的质量就急速下降。

 

研究方法

 

作者采用了实证与理论相结合的方法。

 

首先， 在控制年效应以及教育水平的基础上，用年数的函数来估计收入，从而构建了年龄-收入概况。具体来说，对每个国家，估计下面的回归：

 

 

从而，作者得到了管理者的年龄-收入概况在国家之间具有显著的差异。同时发现在大多数国家里管理者的收入都比非管理岗位的人的增长更快。在美国，管理者们的收入在主要工作年龄中增长了大概75%（在25-29和50-54之间），而非管理人员的收入只增长了大概40%。在其他国家中，这个差距要小一些。例如，在比利时，管理者的收入增长了大概65%，而非管理者的收入增长与美国相类似。另一个极端是，本文发现在西班牙非管理者的收入增长比管理者的增长要更多。

 

本文接着发现了年龄-收入概况的相对差异与人均GDP之间有强烈的正相关：人均GDP更高的国家里，管理者的收入增长比非管理者的收入增长更快。相对收入的对数与人均GDP的对数之间的相关系数为0.49。既然更好的管理实践与人均GDP之间存在正的相关，那么管理者相对于非管理者的收入增长应该与管理实践的质量有很强的正相关。当控制了个人的教育程度，工作的行业以及是否自我雇佣后，年龄收入概况的相对差距与人均GDP之间的关系仍然稳健。而且，只有这种管理者和非管理者的相对收入增长与人均GDP间存在着国家之间的差异。而对于其他职业，如律师、工程师以及医生等与工人间，自我雇佣与工人之间，大学学历的工人与非大学学历的工人间的相对收入差异，与人均GDP之间没有这种系统性的关系。

 

当然，如何去理解国家间的管理实践的差异与质量是一个开放的问题。本文给出一个很自然的解释。管理质量的差异来自于选择进入管理工作的选择性（selection）的差异以及技能投资的差异。在本文的框架中，当管理者们对自己的技能投资时，管理能力会随时间变化。因此，本文将管理者对自己的技能进行投资的动机和由此产生的管理者的内生的技能分布以及他们的收入作为国家间收入和生产率差异的中心。

 

接着，作者构建了控制幅度(span-of-control)模型，该模型有随均衡增长路径的生命周期结构。在每一个时期，都有大量的有限生命的个体出生。这些个体在起初的管理技能的天赋上是异质的。这些个体的目标是最大化其从消费得到的终生效用。在生命的第一阶段，个体做不可逆的决策，决定是做工人还是管理者。如果个体选择做工人，那么她的关机技能就没有用了，她在每个时期都赚取市场工资，直到退休。如果个体选择做管理者，她可以利用她的管理技能去经营工厂，通过雇佣劳动力和资本去生产，并取得净收入(在支付劳动力和资本后)作为其管理收入。而且，管理者可以投入资源去形成管理技能，因此，管理技能在生命周期中可以增长。这意味着管理者可以在每一期通过把她当期的收入投资来提高自己的管理技能，这样就可以扩大自己的生产规模以及提高自己的收入。

 

构建生命周期的控制幅度模型，其中管理者们对自己的技能进行投资。

 

模型中的技能投资决策反映成本（需要投资的资源而非消费）和收益（拥有更好的管理技能所带来的未来回报）。既然消费物品是技能投资的投入品，较低的总生产率会导致管理者投资自己技能的动机越低。假设总生产率以一个常数速率增长。在这个背景下，作者证明了只要代际间的管理技能以一个常数速率增长，那么经济就可以达到均衡增长路径。

 

该模型的最中心的部分是现有的技能与新管理技能形成的投资之间是互补的。在给定年龄时，技能越高的管理者对自己的技能投资越多，而这个过程会不断重复，从而在整个生命历程中会进一步扩大起初的技能差异。这使得模型可以内生的产生管理技能的集聚分布(concentrated distribution)。因为在均衡时更高技能的管理者会经营更大的工厂，因此这个模型可以解释数据中企业规模的很高程度的集聚分布。

 

作者对模型进行了校准，使得可以与美国经济事实相匹配：宏观经济统计数据，企业的截面特征数据以及管理者们的年龄-收入概况。为此，假设美国的经济相对地没有扭曲。作者发现该模型确实能够反映美国企业规模分布的中间部分，也包括上尾部和下尾部。也能很好地生成数据中管理者相对于非管理者的年龄-收入概况。

 

接着，如研究经济发展中的资源错配的文献一样，作者引入规模引发的扭曲。作者将规模引起的扭曲建模成对企业的产出所征收的累进税，并用一个简单的函数建模。在模型中，规模引起的扭曲有两个影响。首先是一个标准的再分配效应。实施这种扭曲时，资本和劳动会从扭曲的企业（大的）流向非扭曲的（小的）企业。其次是技能累积效应。扭曲影响技能累积的动机，因此会影响管理技能的总分布，而管理技能的总分布会通过企业生产率水平的分布体现出来。总之，通过该模型，可以研究国家间外生的生产率和扭曲的差异如何既能解释人均产出的不同，又能解释管理质量的差异，企业规模分布以及管理者的年龄-收入概况。特别的，管理者的相对收入增长可以用来控制扭曲水平。

 

结果

 

与数据所揭示的一致，从模型中可以推导出较低水平的生产率不仅可以得到较低水平的管理能力，还会带来较平坦的相对年龄-收入概况。当总生产率下降20%，管理者对技能的投资会下降47%，而这会使得管理者的平均质量下降大约10%。当有较低的投资时，在生命周期中，管理者的收入会以较低的速度增加，使得人均产出与年龄-收入概况差距之间正相关。管理者在技能上的较低水平投资会扩大较低生产率水平的影响，人均产出会下降大约30%。

 

作者又进一步考虑了更多的扭曲，并评估了这些扭曲对产出、企业规模、生产率以及管理者的年龄-收入概况的影响。当将规模引起的扭曲引入到基本模型中，作者发现对产出、企业规模以及管理收入相对差距的显著影响。作者证明了扭曲可以严重影响这种差距，以至于这些扭曲可以完全消除掉管理者相对于非管理者的收入增长差距。作者发现可以将相对管理者的收入减少一半的扭曲（在数据中是从美国到意大利），会使得人均产出减少约6.9%，而这对应数据中美国和意大利产出差距的一半还多。资源错配和技能投资效应使得管理质量下降显著，接近27%。当考虑到管理型的工作和非管理型的工作之间的转变时，这些结果仍然是稳健的。

 

最后，作者用基本模型评估了扭曲和总生产率的外生变化的联合影响。为此，作者在模型中需要同时得到每个国家的人均产出水平以及管理者的相对收入增长。作者通过选择总生产率水平和每个国家的扭曲水平来得到。作者发现扭曲在生成国家间的相对收入增长中是至关重要的。因此，相对收入的增长的发现使得作者可以控制扭曲水平。一旦生成了人均GDP水平和管理者的相对收入增长时，就可以评估总生产率和扭曲对国家间人均产出差距的影响了。为了实现这个目的，首先允许国家间的总生产率存在差异并关掉扭曲渠道，然后再反过来做（即允许扭曲变化，但关掉国家间的总生产率的不同）。他们发现单是扭曲就可以解释与相比美国的42%的人均GDP的差距，而剩下的差距可以用外生的总生产率的不同以及交互效应来解释。在意大利，这种扭曲可以解释43%的与美国的产出差距。

 

Abstract

 

We document that for a group of high-income countries the life-cycle earnings growth of managers relative to non-managers is positively correlated with output per worker. We interpret this evidence through the lens of an equilibrium life-cycle, span-of-control model where managers invest in their skills. We use the model to quantify the importance of exogenous productivity differences and the size-dependent distortions emphasized in the misallocation literature. Our findings indicate that such distortions are critical to generate the observed differences in the growth of relative managerial earnings across countries. Distortions that halve the growth of relative managerial earnings, a move from the U.S. to Italy in our data, lead to a reduction in managerial quality of 27% and to a reduction in output of about nearly 7% – more than half of the observed gap between the U.S. and Italy. Cross-country variation in distortions accounts for about 42% of the cross-country variation in output per worker gap with the U.S.