推文人 | 王倩倩 

原文信息：Rubashkina Y , Galeotti M , Verdolini E . Environmental regulation and competitiveness: Empirical evidence on the Porter Hypothesis from European manufacturing sectors[J]. Energy Policy, 2015, 83(35):288-300.

 

通常情况下，我们认为严格的环境监管不利于企业生产力和竞争力的提高。一方面在于企业面临末端污染治理设备等直接成本或是改建生产活动所需的研发成本增加的困境；另一方面，企业受资金限制，遵守环保法规，会使间接成本增加的可能性提高。Porter (1991)和Porter and van der Linde (1995)对此提出异议，认为通过精心设计并执行适当力度的监管会有利于提高企业环境表现和经济绩效。

 

鉴于波特假说对政策制定和企业绩效的重要影响，自上世纪90年代以来，关于波特假说的实证研究主要有以下三种说法：（1）“狭义波特假说”认为市场调节型规制相比于命令控制型规制更能增加企业的创新能力；（2）“弱式波特假说”认为精心设计的环境法规对企业创新能力提高产生积极影响；（3）“强式波特假说”认为环境监管引发的企业创新可以抵消额外的监管成本，从而提高企业竞争力和生产力。考虑到近些年来欧洲能源政策和环境政策的发展，许多专家学者担心环境规制会给欧洲污染行业带来过重的经济负担，从而导致企业竞争力下降，抑制经济增长。Rubashkina等人发表在Energy Policy 上的文章Environmental regulation and competitiveness: Empirical evidence on the Porter Hypothesis from European manufacturing sectors主要探讨环境监管对欧洲制造行业企业经济绩效的影响。

 

作者选用的样本是一个涵盖了欧洲17个国家1997至2009年行业层面的非平衡面板数据，主要有EUROSTAT、 EU KLEMS、WIOD、OECD STAN和OECD ANBERD五个数据源。为验证企业竞争力和环境监管严格程度的关系，采用固定效应回归和两阶段回归分别对“弱式波特假说”和“强式波特假说”两个版本的模型方程进行估计。主要模型设计如下：

 

 

在验证“弱式波特假说”（式2）的过程中，分别使用R&D支出费用和专利（PAT）数量表征企业技术创新水平（Tl）；考虑到R&D滞后性对企业创新能力的影响，增加了GOVR&D滞后效应项；同时考虑以往创新经验的积极影响而增设KR&D或KPAT控制变量。在“强式波特假说”（式3）中使用企业全要素生产率（TFP）和全要素生产率的增长率（TFPG）表征生产力（FP），衡量企业部门经济表现；TFPG用TFPG边界技术(TFPG-frontier)和TFP边界距离（TFP-gap）两个变量衡量；同时考虑政府对于私人研发创新支持的积极影响而增设R&D-pred或PAT-pred控制变量。环境政策的严格程度使用污染减排控制成本（PACE）来表征。同时控制企业工业增加值（VA）、进出口强度IMP和EXP、行业内新企业产生率（BR）和老企业死亡率（DR），固定地区、行业和时间。另外，为克服潜在的内生性问题，作者选用单位产值污染控制成本作为工具变量（PACE/VA），同时还使用工具变量与能源强度（PACE/VA*EI）交互项以识别能源政策的影响。

结果表明，在“弱式波特假说”中，发现环境规制加紧导致企业专利申请数量增加，但对研发支出没有影响。这意味着，环境规制激励企业研发活动的绿色创新，PACE支出增加并没有导致企业创新水平下降。在“强式波特假说”中，发现环境监管加紧在一至两年内不会对企业生产力产生影响，但总的来说，对企业创新活动的潜在积极影响还不足以抵消额外的合规成本所带来的负面影响，即未找到支持“强式波特假说”的有力证据。欧盟追求经济绿色发展战略，这就要求政府干预需精心设计，协调好资源和经济的可持续发展。

 

评论：迄今为止，分析环境监管与企业创新和生产率影响的文献大多集中在美国，研究欧洲环境管制影响的现有文献多关注于绿色创新或出口等指标。本文与其他研究不同，基于“弱式波特假说”和“强式波特假说”两个版本，关注于行业层面环境政策对企业创新程度和生产力的影响。另外，作者使用污染治理和控制成本支出作为环境政策严格程度的衡量指标，并采用工具变量的估计方法消除其潜在内生性导致的有偏估计。

 

Abstract

 

This paper investigates the “weak” and “strong” versions of PorterHypothesis (PH) focusing on the manufacturing sectors of 17 European countries between1997 and 2009. The hypothesis that well- crafted and well-enforced regulationwould benefit both the environment and the firm was originally proposed byPorter (1991) and Porter and van der Linde (1995). To date, the literature hasanalyzed the impact of environmental regulation on innovation and onproductivity mostly in separate analyses and focusing on the USA. The fewexisting contributions on Europe study the effect of environmental regulationeither on green innovation or on performance indicators such as exports. Weinstead look at overall innovation and productivity impacts. First, focusing onoverall innovative activity allows us to account for potential opportunitycosts of induced innovations. Second, productivity impacts are arguably the mostrelevant indicators for the “strong” PH. As a proxy of environmental policystringency we use pollution abatement and control expenditures (PACE), one ofthe few sectoral level indicators available. We remedy upon its main drawback,namely potential endogeneity, by adopting an instrumental variable estimationapproach. We find evidence of a positive impact of environmental regulation onthe output of innovation activity, as proxied by patents, thus providingsupport in favor of the “weak” PH. This result is in line with most of theliterature. On the other front, we find no evidence in favor of the “strong”PH, as productivity appears to be unaffected by the degree of pollution controland abatement efforts.