推文人 | 吴利学

文献出处：Ziebarth, N. (2013) “Are China and India Backwards? Evidence from the 19th Century U.S. Census of Manufactures,” Review of Economic Dynamics, 16(1), pp. 86–99.

 

“资源误配”问题是经济学中近十多年来非常热门的一个话题，其中最有影响力的研究成果莫过于Hsieh and Klenow (2009)。他们的核心思路是，在没有政策扭曲的理想状态下，各企业资本和劳动等要素的边际收益应该趋同，因而根据行业内企业之间的要素边际收入差异就可以推断出不同企业所面临的的政策扭曲。他们利用企业层面的微观数据，通过比较中国、印度和美国制造业企业的规模和资本-产出比分布，认为中国和印度相比于美国都存在严重的政策扭曲，并从而造成了严重的资源误配。类似研究大量涌现，多数沿袭了 Hsieh and Klenow (2009)从企业要素回报差异来推断和测度政策扭曲、要素误配和生产率损失的分析框架。

 

然而，也有很多研究对以上分析思路提出的质疑。今天的推文就来介绍其中非常有趣的一个。此文为Ziebarth, N. (2013) “Are China and India Backwards? Evidence from the 19th Century U.S.Census of Manufactures,” Review of Economic Dynamics, 16(1), pp. 86–99. 从研究方法上来讲，这篇文论可以说是一个课后练习，它只不过是利用另外几年的美国数据重复了一遍Hsieh and Klenow (2009)的工作。但这篇文章有意思的地方在于以下两个方面：

 

第一，针对 Hsieh and Klenow (2009) 使用美国 1977，1982，1992，1997 年度工业普查数据作为中国和印度的参照系，Ziebarth (2013) 选择了美国历史1850，1860，1870，1880年度的工业普查数据。理由很简单，1850-1880 期间美国经济发展水平与20世纪90年代左右的中国印度更具有可比性。下面表格（表1）中大概列举的相应时期三个国家经济发展状况。显然，无论人均GDP、农业就业比率还是城市化状况，都支持Ziebarth的选择。

第二，它发现了与 Hsieh and Klenow (2009) 完全不同的结果。Ziebarth(2013) 的核心发现可以归纳为以下两个表格（即原文的Table 4和Table 5）。从中可见，不论是TFPR还是TFPQ的分布，20世纪末的中国、印度情况与19世纪后半期的美国很接近，而与20世纪后期的美国差别很大。

 

以上结果对 Hsieh and Klenow (2009) 从政策扭曲角度解释误配的思路产生了很大挑战：首先，如果比较相近发展阶段，中国、印度的制造业企业间资源配置状况与美国并没有太大差别。显然，19世纪后半期美国的资源误配并不能用印度的企业进入障碍或者中国国有、非国有企业的差别对待等扭曲来解释。或者说，将印度和中国的资源误配简单归结为进入障碍或者身份歧视，是缺乏直接证据。其次，从19世纪后半期到20世纪后半期这100年，美国的资源配置状况改进很多。而且，Ziebarth (2013) 通过回归分析进一步发现，美国的资源配置效率改进与交通基础设施和（国内外）贸易环境都有很强的关联。这就说明，即使不发生剧烈的政策性或者制度性变革，误配也可能随着经济发展而得到改善。

 

当然，这并不意味着 Ziebarth (2013) 完全否定了 Hsieh and Klenow (2009)的贡献和意义。但不得不说，前者非常直接和有力地说明了后者研究思路中的问题。从本质上说， Hsieh and Klenow (2009)认为政策扭曲导致资源误配，是一种“间接推断”，相当于把现实对理想模型结果的偏离全部归结为政策扭曲，而这是存在严重问题的。

 

记得有这样一个调侃经济学家的幽默：经济史学家就如同在漆黑的屋子里追一只老鼠的猫；经济学家就如同在一间没有老鼠的屋子里说一定要追到老鼠的猫；而计量经济学家是在一间没有老鼠的屋子里追老鼠却声称自己已经抓到了老鼠的猫。（这里引用的是卢周来老师在2003年《经济学茶座》第十二辑的叙述。我最早听到这个段子是听人转述的，据说是James Heckman自嘲时讲过，但也不知道是否其原创。） Ziebarth (2013)的研究再次提醒我们，在经济学的研究过程中，特别是解读研究结果的时候，牢记如下准则：理论往往比现实更具有欺骗性和诱惑力。

 

Abstract

 

Hsieh and Klenow (2009) argue that a large fraction of aggregate TFP differences between the U.S. and the developing countries of China and India can be explained by capital misallocation. Their interpretation is that this misallocation is due to institutions and policies that distort resources away from productive firms in these developing countries. Using the U.S. Census of Manufactures from the late 19th century, I find that the level of dispersion in these modern, less developed countries is very similar to that in the U.S. at this time. What these countries share are not similar institutions rather similar levels of economic development. The institutions of the U.S. at this time were much better than India or China in terms of protecting property rights and allocating resources. This suggests that the Hsieh-Klenow measure of imperfections is not related to institutions but simply the level of development. I apply their accounting procedure to the U.S. and find that almost 15% of manufacturing TFP growth between 1890 and 1997 can be attributed to a more efficient intra-industry allocation of resources.