图片来源：由Chat-GPT4生成

原文信息：Chen, Shuang, Green Investors and Green Transition Efforts: Talk the Talk or Walk the Walk? (October 21, 2022). Available at http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4254894

随着社会对环保要求的不断提高，由绿色投资者管理的资本也在迅速增加。面对绿色转型的压力，企业面临抉择：是“walk the walk”，采取实际行动来实现环境改善；还是“talk the talk”，依靠营销策略提升绿色形象。然而，目前绿色投资的实际环境效益难以评估，我们难以判断绿色投资者在投资决策中是更关注企业实质性的环境改善（即“walk efforts”），还是仅仅追求其绿色形象（即“talk efforts”）。

文章通过分析在线招聘信息来衡量企业的“walk efforts”和“talk efforts”，探讨了ESG共同基金更关注企业的实质性环境改善还是绿色形象。研究发现，“walk efforts”可以积极地预测企业未来的环境表现和数据披露，而“talk efforts”则不能。在控制了企业“walk efforts”的影响之后，美国和欧盟的三类ESG共同基金更愿意在“talk efforts”的企业中持有更高的股份，3个主流ESG评级机构也给这些企业赋予更高的分值。机制分析显示，ESG共同基金更愿意投资于“talk efforts”的企业以吸引更多的现金流。

（一）数据构建：“walk efforts”和“talk efforts”

文章通过分析在线招聘信息，量化了企业的“walk efforts”和“talk efforts”。劳动力是关键的生产要素，企业对特定职位的需求反映了其在该领域即将开展的活动。例如，从事太阳能项目的公司需要工程师来设计和维护太阳能系统；而面临空气污染丑闻的公司需要具备环境专业知识的公关人员来管理其公众形象。文章基于在线招聘信息来区分“walk-relevant”和“talk-relevant”职位，原因如下：一是在线招聘信息提供了真实且详尽的工作要求；二是招聘信息面向员工，因此企业不太可能为了提升绿色形象在招聘信息中夸大自身有关环境的要求。

文章通过下图所示步骤来区分“walk-relevant”和“talk-relevant”职位：

首先，作者筛选出被美国国家O*NET发展中心归类为绿色职业的招聘广告。O*NET发展中心规定了204个劳动力需求受经济活动和技术绿色化影响的职业，包括绿色需求增加类职业、绿色技能增加类职业和绿色新兴职业。文章结合O*NET发展中心提供的绿色职业代码和Lightcast提供的招聘信息代码，识别出属于绿色职业的招聘信息。

接着，作者根据工作任务的特性来区分“walk-relevant”和“talk-relevant”职位。“walk-relevant”和“talk-relevant”职位在工作内容上有明显不同的特点。具体而言，“talk-relevant”职业不会直接对环境产生影响，其影响通常是间接的，通常通过支持“walk-relevant”职业来实现。例如，如果企业其他部门不采取实际行动，管理污染丑闻的公关人员不会直接改善环境。

第一，对于技能增强类职业和新兴职业，O*NET发展中心提供了每个职业所涉及的绿色任务列表。作者将1938个绿色任务分为4类：环境相关指标的准备、分析与沟通、实施以及实施的治理。属于“环境相关指标的准备”和“分析与沟通”的绿色任务不会直接影响环境，例如审计排放指标、编写合规报告或绿色产品营销。属于“实施”或“实施治理”领域的绿色任务会直接影响环境，例如操作生物能源机器并监督其运行。如果一个职业对应的绿色任务中，少于50%的任务直接影响环境，则作者将其归类为“talk-relevant”职业。例如，16项与“绿色营销人员”相关的绿色任务都不会直接影响环境，因此这是一个“talk-relevant”职业。第二，由于需求增加类职业不涉及绿色任务，作者使用O*NET OnLine上的任务来评估绿色需求增加职业对应的大多数任务是否能直接影响环境。最终，只有一个绿色需求增加职业——客户服务代表，被归类为“talk-relevant”职业。

在204个绿色职业中，有些职业在任何环境下都是环保的，例如首席可持续发展观和风能项目经理。而其他职业的环境导向则取决于其工作环境，例如物流经理和公关专家。对于那些总是环境友好的职业，如果该职业是“walk-relevant”，那么该职业的招聘信息就被归类为“walk-relevant”招聘信息，“talk-relevant”同理；对于那些环境导向取决于工作场景的职业，则需要进一步评估其工作内容的环境导向。

最后，文章评估了每一岗位工作背景的环境导向。作者首先通过维基百科的“环境组织主题列表”和“环境问题列表”生成一个包含少量关键词的种子词列表，并删除了一些经常用于环境以外领域的种子词，例如“人口增长”和“农业补贴”，以及与环境相关但太过宽泛、无法表明使用者环境态度的词语，如“采矿”和“煤炭”。这份种子词列表包含294个词语或短语。接着，对于每个种子词及短语，作者使用词嵌入模型选择了40个最接近的同义词。在删除与环境态度无关和在样本招聘信息中出现频率低于10次的词语后，文章最终得到了包含742个关键词的绿色关键词列表。如果招聘信息中包含任意关键词，则该职位的工作背景被认定为生态友好。如果一个职位的招聘信息是“walk-relevant”职业且工作背景生态友好，则该信息被归类为“walk-relevant”招聘信息；同样，如果是“talk-relevant”职业且工作背景生态友好，则归类为“talk-relevant”招聘信息。

文章定义某公司在某一时期的“walk efforts”和“talk efforts”为其招聘信息中“walk-relevant”和“talk-relevant”职位所占的比例。为了减少招聘信息数量过少带来的随机噪声，文章要求公司在某一时期至少发布10条招聘信息，该时期的数据才被视为有效观测值。

（二）数据验证：“walk efforts”和“talk efforts”与企业环境表现

文章中构建的“walk efforts”和“talk efforts”应该与现有的环境数据存在相关性。为了验证“walk efforts”和“talk efforts”的有效性，作者检验了它们与各种环境后果之间的关系，包括未来有害化学物质排放、未来的环境信息披露、未来的绿色专利数量、未来的可回收废物、未来的危险废物和未来的碳强度。文章得到下表所示的回归结果：

（一）“walk”和“talk”与ESG共同基金持股

文章重点考察ESG基金的环境目标。如果ESG基金更多投资于“walk efforts”更高的公司，这意味着它们支持实质性的环境改善。相反，如果ESG基金更多投资于“talk efforts”更高的公司，则表明它们支持的是口头承诺，而这种承诺并不代表未来环境绩效或数据透明度的提高。这一分析揭示了ESG基金在实质性环境改善与绿色形象推广之间的侧重点，有助于投资者、政策制定者和公司了解ESG投资对环境影响的实际作用。

文章检验了“walk efforts”和“talk efforts”对ESG基金整体持股比例、单个ESG基金投资组合的影响，回归结果如下表所示：

图片来源：https://sites.google.com/view/shuang#h.47q56a6moths

第一，ESG基金的整体持股比例。图4展示了Article 8基金、Article 9基金和美国ESG基金的整体持股比例与“walk efforts”和“talk efforts”之间的关系。对于Article 8基金和美国ESG基金来说，在控制了“walk efforts”之后，“talk efforts”越大的公司从ESG基金那里获得的股权份额就越大。这说明“talk efforts”对吸引ESG投资方面具有重要作用。而对Article 9基金来说，只有当一家公司的“walk efforts”高于中位数时，更高的“talk efforts”才与更高的股权相关，与Article 9基金更严格的可持续性要求保持一致。

这篇文章评估了绿色投资者是在切实支持“walk efforts”——企业的可持续环境行动，还是仅仅关注“talk efforts”——企业的绿色形象塑造。研究发现，美国和欧盟的三种ESG基金，以及三大ESG评级机构，都更青睐企业的“talk efforts”。然而，这些“talk efforts”并不能改善未来的环境绩效和环境信息披露完整性，原本用于“walk efforts”的资本也可能被转移到“talk efforts”中。因此，我们需要通过更客观透明的信息来源来确保企业、评价机构和绿色投资者切实履行了他们的环境责任。