推文人 | 王倩 

 

论文：Roos., A., F., O'Donnell., O., Schut., F., T., et al. Does price deregulation in a competitive hospital market damage quality? Journal of Health Economics, 2020, 72.

 

引言

 

荷兰于2005年发生医疗体系改革，开始允许医疗保险公司与医院协商药品价格。可协商的药品比率自2005年的10%逐年上升，2009年为34%，2012年为70%。由于荷兰所有的医院都为私立医院，并且收入均来自于与保险公司签订的合同数量与条款内容；而保险公司为吸引更多的人投保，也有激励去和医院协商更低的药品价格，因此这种“保险公司--医院”之间的价格协商制度（insurer-hospital price negotiation）等于变相引导医院之间发生价格竞争。一个潜在的担忧为：当医院之间发生价格竞争时，可能会降低对患者提供的医疗服务质量，尤其是治疗水平信息不透明的情况下。当然，有些医院本身的非赢利属性，以及救死扶伤的社会责任感可能会激励它们维持原先的医疗水平。论文利用荷兰数据考察允许医疗市场价格竞争会不会降低医院的服务质量。

 

实证部分

 

论文利用荷兰药监登记局公布的2001-2010年医院--患者的数据。该数据详细记录了患者出院/入院日期、年龄、性别、家庭地址邮编、医院代码与一级/二级/三级确诊原因。在具体的实证部分，文章具体利用接受非急性髋关节手术的患者数据（non-acute hip replacement）作为实证样本。

 

 

 

其中，YEARkt为年份dummy，具体若年份等于2006，则YEAR06=1，以此类推。

 

实证结果

图一、平行趋势检验

 

从上图可以看出，在2005年荷兰医疗改革之前，实验组与对照组医院的90天非计划再入院率趋势基本一致，但在2006年两者趋势发生改变，面临市场竞争较大的医院（HHIh<2500）其再入院率有所下降。而自2007年之后，实验组与对照组医院的趋势再一次趋同。

表一、基础回归结果

 

表一Model（1）第一列为基准回归结果，（2）、（3）、（4）列为稳健性分析，其中（2）、（3）列将半径分别替换为20、40公里；（4）列将因变量替换为30天内非计划再入院率度量医院的服务质量。实证结果表明，发生价格竞争并不能显著影响医院的治疗服务质量，并且这一结果在不同模型设定下都较为稳健。Model（2）为式（2）考察历年的影响。从上表可以看出，只有（2006年）的系数显著，这也与图一比较一致。但在其他不同模型的设定下，系数都不显著，因此这一结果并不稳健。

表二、不同半径的影响

 

文章认为，上述不显著的实证结果可能是由数据性状导致,比如分布较远（离2500越远）数据的variation被靠近2500的数据稀释的缘故，因此文章将样本进一步划分为

 

四组，并将作为参照组。从表二可以看出，并未发现不同组别对比HHI>5000组有显著的差异

 

小结

 

文章利用荷兰药监局公布的2001-2010年医院--患者的数据考察医院之间的价格竞争对医疗服务质量的影响，研究表明发生价格竞争并不能显著地影响医院的治疗服务水平。不过我有一个小小的疑问，文章利用接受非急性髋关节手术的患者90天内非计划再入院率作为医疗服务质量的度量，但为何选取这一变量文章并未提及。根据文章的描述，荷兰药监局的数据应该还记录了其他手术或病史的信息，所以这一结果是否具有代表性？为何不选其他变量？另外，为什么价格竞争不会显著影响医疗质量，具体机制又是哪些？我国也面临医疗体系改革，这是选这篇文章的原因。