原文信息：Bertrand, M., Bombardini, M., Fisman, R., & Trebbi, F. (2018). Tax-Exempt Lobbying: Corporate Philanthropy as a Tool for Political Influence (No. w24451). National Bureau of Economic Research.
图片来源：http://www.politicalforum.com
研究背景
慈善捐赠已成为很多国家的公司社会责任CSR（Corporate Social Responsibility）的重要组成部分。包括美国在内的很多国家，越来越多的公司会成立专门的基金会（foundation）来定期规范的管理慈善捐赠活动。然而很多研究表明，慈善捐赠的动机并没有那么单纯，公司通过规划战略性的捐赠是为了获取有利的市场地位和长期利益。本文也在这一论调上继续延伸，深究慈善捐赠背后是否有游说政客的嫌疑。
在美国，政客很大程度上依靠个人和企业的捐款来开展竞选活动，常常会受到各种团体例如NGO、工会等的政治游说。大公司由于掌握着大笔金钱，对于公共政策的影响也比其他利益集团更大，例如承诺给政客退出政治后有高收入的工作或是成为公司董事会一员。过去有大量经济学、法学和政治学的跨学科研究发现了竞选资金和政治游说之间的关系，这种可预见的关系是美国这方面明确立法规定的结果：旨在告知选民政治家和企业家的特殊联系，避免特殊利益集团对政治的操控。然而学者们怀疑这些显而易见的途径只是冰山一角，特殊利益集团很可能通过更广的渠道和手段来表达政治诉求。因此为了保护股东和选民利益，政府制定了一系列的法规，要求上市公司披露用在政治活动的资金，以及议员披露其在各种利益相关团体的任职。
由于美国的政治家多是通过选举产生，所以公司可以直接参与选举，通过倡导成立或者赞助一个政治行动委员会（Political Action Committee， PAC），来表达其对政治人物或公共政策的支持，但必须定期公开披露详细内容。1995年颁布的《游说信息披露法》（Lobbying Disclosure Act）要求说客和议员双方都要及时披露信息（例如说客在进行游说后要向参议院披露登记人和代理客户的姓名、地址、电话、营业所在地、游说的具体活动和费用等）。为了获得因慈善捐赠的所得税减免，公司每年都会向税务局IRS披露相关的纳税申报表。通过这些特有政策的公开的数据，几位学术大咖从理论和实证的角度证明了美国公司的慈善捐赠很大程度上成为了一种影响政治的工具。数据来源
数据来源
本文选取了影响力较大的财富500强和标准普尔（S&P 500）公司作为研究样本，时间为1998-2015（105届至114届国会）。作者通过Center for Responsibility 收集了这些公司的PAC政治捐赠以及公司主要的政治诉求。作者通过在IRS收集了FoundationSearch 发布的120,000个最大的活跃的基金会和非营利组织，其中320隶属于本文样本公司的慈善基金会。同时根据其中披露的非营利组织的地址信息，成功划分到相应的政治选区。1978年《政府道德法案》中要求国会成员每年向两院提交个人财务披露（PFD）表格，内容包括在非营利组织中的任职信息，从中作者成功匹配了1285个国会成员和非营利组织的关系。这些信息都将用在下面的实证分析中。研究结果
研究结果
第一部分
在这一部分，作者首先通过回归和绘图证明了两类公司捐赠（PAC政治捐赠和公司对d区非营利组织慈善捐赠）的正相关关系，控制了f 公司对特定州特定选区的特殊偏好的固定效应，结果如表2。
表3和表4是对公式（1）的回归，结果表明选区有代表负责公司最关心的问题数量越多，公司对这个选区的捐赠越多。X与Y取对数的设计，使我们可以解读回归系数的经济含义。例如column4 的系数的意思是如果选区有代表负责公司关心的问题数量提高1个百分点，公司会相应提高0.742个百分点的PAC政治捐赠，这个数字也接近之前类似的研究。表4（自变量为公司CSR慈善捐赠）跟表3的结果非常类似。
第二部分
除了以上通过地理位置的联系所表现出的公司捐赠的政治动机，作者接下来又通过政客们个人信息披露来证明有政客担任职务的非营利组织会获得更多的公司慈善基金会的捐赠这一间接关系。回归结果如表6中 column（1）所示，相比没有政治关系的非营利组织，跟国会有关系的非营利组织平均多获得5.05家公司慈善基金会的捐赠。Column（2）表明非营利组织每增加一个政治关联，平均多获得4.2家公司的慈善捐赠。
但上表中回归R2比较小，作者考虑有非政治因素的遗漏变量也可以解释公司慈善捐赠，于是类似于第一部分，通过筛选出仅有政治关联的非营利组织为样本，通过下面的公式来验证这些非营利组织是否会获得公司捐赠。
其中AnyRelevant是0/1变量（非营利组织有政客代表负责公司主业的政治诉求问题，则为1，其他为0）。回归结果见表7，column（3）的系数说明平均与非营利组织任职的政客们每多负责一个某公司关心的政治问题，这个公司给此非营利组织捐赠的可能性增加17%（0.0075-0.0043）
除了以上的基本回归，作者还进行了一系列的异质性、稳健性的分析。除了实证，作者还在第三部分通过理论推导得出结论，约有7.1%的公司慈善捐赠有政治目的，具体推导过程由于篇幅限制不在此讨论了。结论
结论
这篇工作论文证明了，在美国公司慈善捐赠常被作为一种影响政治的工具，具体表现在公司会对自己最关心的政治问题所关联的非营利组织捐款，这种关联关系包括非营利组织所在选区地理位置上和非营利组织中议员个人的。这篇文章从实证上补充了公司如何游说政府以及慈善捐赠动机的文献，虽然论调不是很乐观，但对于美国政府的政策指导有着重要的实践意义，对于其他国家政企关系、公司治理也有借鉴意义。
We explore the role of charitable giving as a means of political influence, a channel that has been heretofore unexplored in the political economy literature. For philanthropic foundations associated with Fortune 500 and S&P500 corporations, we show that grants given to charitable organizations located in a congressional district increase when its representative obtains seats on committees that are of policy relevance to the firm associated with the foundation. This pattern parallels that of publicly disclosed Political Action Committee (PAC) spending. As further evidence on firms’ political motivations for charitable giving, we show that a member of Congress’s departure leads to a short-term decline in charitable giving to his district, and we again observe similar patterns in PAC spending. Charities directly linked to politicians through personal financial disclosure forms filed in accordance to Ethics in Government Act requirements exhibit similar patterns of political dependence. Our analysis suggests that firms deploy their charitable foundations as a form of tax-exempt influence seeking. Based on a straightforward model of political influence, our estimates imply that 7.1 percent of total U.S. corporate charitable giving is politically motivated, an amount that is economically significant: it is 280 percent larger than annual PAC contributions and about 40 percent of total federal lobbying expenditures. Given the lack of formal electoral or regulatory disclosure requirements, charitable giving may be a form of political influence that goes mostly undetected by voters and shareholders, and which is directly subsidized by taxpayers.
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 