推文作者 | 李鲁 赵方

 

全球经济园区虽然在现实经济中长期普遍存在，但其发展绩效和政策后果表现参差不齐，从而持续引发经济学理论和经验研究的热情与争论。从理论研究看，经济学的多个分支学科为园区设立和评估提供了不同的解释及质疑。发展经济学家认为可以利用经济园区实施罗森斯坦-罗丹建议的“大推进（Big Push）”战略，打造佩鲁所提出的“增长极（Growth Pole）”。但是，新古典贸易理论的传统认知下，园区作为发展中国家的投资、生产、出口或经济“飞地”，带来了园区外与园区内企业之间的不公平竞争，本身是具有成本和福利损失的贸易扭曲政策（Hamada，1974）。这种“次优（second best）”选择，只有作为走向完全自由化的转型策略才能取得成功（World Bank，1992；Madani，1999）。新古典经济学传统认知的缺陷在于，只是考虑了经济园区的静态效应。20世纪70年代亚洲四小龙把经济园区做为出口导向战略工具，快速实现了经济起飞。现实中许多国家经济自由化进程加快，但同时经济园区数量和地位也在上升，对此新古典主义的传统看法已无法做出充分解释。园区更可能是一种促进发展的动态工具而非主流经济学简单认为的“次优”选择（Aggarwal，2012）。所以，1990年代波特提出产业集群和竞争优势理论，曾指出“自由贸易园区和工业园作为有力的政策工具能够撬动所支持的集群增长”（Porter，1998）。在新增长理论框架下，Ge（1999）[17]表明经济园区如何在促进经济转型和自由化方面发挥重要作用。毕竟经济园区的空间属性不可忽略，所以近年来新经济地理学、城市经济学将欧美国家的经济园区列入“空间导向政策（place-based policy）”范畴，利用空间均衡框架进行讨论（Glaser and Gottlieb，2008）。由于地方公共品、集聚经济、劳动市场摩擦、信贷约束等市场不完全因素会导致“空间摩擦（spatial frictions）”和人本导向政策造成的已有扭曲，权衡公平与效率二元目标下，园区作为政策干预工具能够在一定条件下发挥作用（Kline and Moretti，2014；Neumark and Simpson，2014）。此外，新结构经济学也将经济园区作为“两轨六步法”产业政策的重要组成部分，来帮助后发国家务实有效地改善糟糕的投资环境以及促进结构转型（林毅夫，2013）。这类政策实施的依据是什么呢？除了“公平”因素外，从经济学关注的效率角度看，按照标准的空间均衡模型，所有劳动者是充分流动的，住房供给完全无弹性，从而对某空间单元的补贴会全部转化为地价和房租的上涨。这种情况下，当地低收入者从这些投入到某空间单元的补贴获益相当有限，因为这些补贴最终转移到了土地或住房拥有者手中。从这一基准模型（Benchmark）的结论出发，实施空间导向政策的理由则是市场的不完全性。Kline和Moretti（2014）建立了空间均衡模型，比较特定空间的局部福利影响和全局福利影响，推导了完全市场和不完全市场情形下空间导向政策有效性的均衡条件，从而回答了谁会从中受益，空间导向政策的全局受益是否超过成本，什么类型的空间干预政策相对有效等问题。文章指出，市场完全和不完全情形下，空间导向政策都面临效率与公平的权衡抉择。

 

相比理论研究，关于经济园区发展绩效的经验研究结果出现不一致甚至相互矛盾的情况显得更为常见。从东道国整体国民经济的角度，园区的经济绩效通常划分为静态（直接）经济效应和动态（间接）经济效应，前者包括出口外汇收入、创造经济附加值、税收、就业增加等，后者指由园区带来的较长期的结构和发展效应，如非传统经济活动的出现、软硬技术转移、国内企业家精神培育及经济开放度提升等（Farole，2010；Zeng，2011）。Warr（1983，1987，1989）最早利用成本-收益法研究发现印度尼西亚、韩国、马来西亚取得了正的净效应，但菲律宾效应为负；Jayanthakumaran（2003）研究韩国、马来西亚、斯里兰卡、中国和印度尼西亚发现，经济园区对东道国的总体福利影响为正但有限。从全球多个国家样本角度采用计量方法的研究较少，Johansson and Nilsson（1997）较早研究发现了1982-1990年期间11个国家园区对其总出口的正面影响，并率先证实马来西亚园区的催化作用；Tyler and Negrete（2009）基于内生增长理论模型，利用1961-1999年期间87个国家样本对经济增长显著正向影响。但是Siroen & Yücer, A. (2014) 利用122 个国家2008年数据研究发现，园区只有在消除保护带来的负面影响后才能改善贸易；Davies and Mazhikeyev（2015）利用非洲和南亚地区21个国家的世界银行微观企业调查数据，也发现园区对企业出口行为的影响严重依赖当地经济环境。从一国内部微观企业或劳动者个体角度看，一部分研究表明，美国、英国、法国、德国、意大利等国家的经济（企业）园区政策对某个地区的经济发展、劳动就业、企业生产率等不显著和显著为正或负的效果同时存在（Neumark and Kolko 2010；Bernini and Pellegrini，2011；Mayer et al，2012；Crisculo et al，2012[35]；Givord et al，2013）。目前见诸文献的园区经验研究方法，已包括了案例分析、成本-收益法、计量模型等。由于空间计量、空间统计方法的进步和GIS工具的应用，近年欧美国家经济园区在内的空间导向政策的实证研究受到追捧（Duranton and Puga，2014）。

 

参考文献

 

Hamada K. An economic analysis of the duty-free zone [J].Journal of International Economics, 1974, 4(3): 225-241.

World Bank. Governance and development [M]. 1992.

Madani D. A review of the role and impact of export processing zones [M]. Vol.2238, World Bank Publications, 1999.

Aggarwal, A. Social and Economic Impact of SEZs in India. OUP Catalogue, 2012.

Porter M E. Cluster and the new economics of competition [J]. Harvard College of Business, 1998.Ge W. Special economic zones and the opening of the Chinese economy: Some lessons for economic liberalization [J]. World Development, 1999, 27(7): 1267-1285.

Glaeser E L, Gottlieb J D. The economics of place-making policies[R]. National Bureau of Economic Research, 2008.

Kline P, Moretti E. People, Places and Public Policy: Some Simple Welfare Economics of Local Economic Development Programs [J]. Annual Review of Economics, 2014, 6(1):629-662.

Neumark D, Simpson H. Place-based policies[R]. National Bureau of Economic Research, 2014.林毅夫, 玛雅. 中国发展模式及其理论体系构建[J]. 开放时代, 2013, 5: 015.

Farole T. Second best? Investment climate and performance in Africa's special economic zones[C].The World Bank, 2010.

Zeng D Z. How do Special Economic Zones and Industrial Clusters Drive China's Rapid Development?[C].The World Bank, 2011:1-53.

Warr P G. The Jakarta Export Processing Zone: Benefits and Costs[J]. Bulletin of Indonesian Economic Studies, 1983, 19(3): 28-49.

Warr P G. Export promotion via industrial enclaves: the Philippines’ Bataan export processing zone [J]. The Journal of Development Studies, 1987, 23(2): 220-241.

Warr P G. Export processing zones: The economics of enclave manufacturing [J]. The World Bank Research Observer, 1989, 4(1): 65-88.

Jayanthakumaran K. Benefit–cost appraisals of export processing zones: A survey of the literature [J]. Development Policy Review, 2003, 21(1): 51-65.

Johansson H, Nilsson L. Export processing zones as catalysts [J]. World Development, 1997, 25(12): 2115-2128.

Tyler W G, Negrete A C A. Economic growth and export processing zones: An empirical analysis of policies to cope with Dutch disease[C].Prepared for delivery at the 2009 Congress of the Latin American Studies. Association, Rio de Janeiro, Brazil. 2009.

Yücer A, Siroën J M. Trade Performance of Free Trade Zones [J]. Document de travail, DIAL, 2014 (2014-9).

Davies R B, Mazhikeyev A. The Glass Border: Gender and Exporting in Developing Countries[J]. 2015.

Neumark D, Kolko J. Do Enterprise Zones Create Jobs? Evidence from California's Enterprise Zones[J]. Journal of Urban Economics, 2010, 68(1):1-19.

Bernini C, Pellegrini G. How are growth and productivity in private firms affected by public subsidy? Evidence from a regional policy [J]. Regional Science & Urban Economics, 2011, 41(3):253-265.

Mayer T, Mayneris F, Py L. The impact of urban enterprise zones on establishments' location decisions: Evidence from French ZFUs[J]. 2012.

Criscuolo C, Martin R, Overman H, et al. The causal effects of an industrial policy[R]. National Bureau of Economic Research, 2012.

Givord P, Rathelot R, Sillard P. Place-based tax exemptions and displacement effects: An evaluation of the Zones Franches Urbaines, program [J]. Regional Science & Urban Economics, 2013, 43(1):151-163.

Duranton G, Puga D. The Growth of Cities[J]. Handbook of Economic Growth, 2014, 2(3):781-853.