财新传媒
位置:博客 > 香樟经济学术圈 > 馅饼能吃多久?意外之财与后代人力资本

馅饼能吃多久?意外之财与后代人力资本

原文信息: Bleakley, Hoyt and Joseph Ferrie. 2016. "Shocking Behavior: Random Wealth in Antebellum Georgia and Human Capital across Generations." The Quarterly Journal of Economics, 131(3).
 
推文摘要
 
文章检验父母如果获得一个巨大的、随机的财富支付,那么在近50年的时间里,他们的子女和孙辈在收入、受教育程度等是否更具优势。利用美国佐治亚州1832年切诺基土地彩票事件,作者有效地识别了父母的资源约束对子女的影响。作者发现,彩票的获得者比未获得的人稍微有更多的小孩,但是他们的子女并没有更多去上学。彩票获得者的儿子并没有更富有,也没有更高的收入和识字率;同时彩票的获得者的孙辈也没有呈现出更高的识字率和入学率。作者得出后代力资本不是通过财富传递的,而更多的是通过基因、家庭文化等因素的结论。
 
引言
 
如果资本市场不完美,受到预算约束的父母无法充分发挥子女的潜能。但是由于缺乏随机财富分配的数据,我们很难检验父母的预算约束对子女的影响。而作者巧妙的找到了方法解决了数据问题。
 
识别策略
 
美国佐治亚州1832年切诺基土地彩票事件很好地解决了随机财富分配问题。作者认为1832年切诺基土地彩票事件具有多个优势:1)彩票的获得不受到个人的特征影响,属于随机事件。2)注册成为一个彩票参与者非常便宜,几乎所有的(98%)18岁及以上的白人男性都注册参加了这次抽奖,这就避免了样本的选择性偏误。3)奖金足够大,相当于一个非熟练工人5年的收入,足够克服大多数的预算约束。4)追踪50年,足够长的时间的追踪使得我们可以检验随机财富对于家庭的各方面的深远的影响。
 
数据
 
由于年代久远,要找到相关数据是非常困难的,在存在大量人口流动的情况下,还要追踪不同组别的子女和孙辈的情况就变得更加困难了。由于彩票获得者会被公布,因而可以从公布的文件中得到这些人的姓名。然后根据普查数据的人的:名字、出生年、出生地点、父母的出生地点,来确认多个代际之间的关系。此外,作者还通过网站(ancestry.com)提供的族谱来确认多个代际之间的关系。需要提示的是,由于在美国,女性结婚后要冠以夫姓,因而作者只选择了儿子作为比对的对象。同时控制surname,类似于控制了不可观测的家庭因素。
 
结果
 
彩票获得者确实应获得彩票而更富有了。彩票获得者和未获得者的儿子在1860和1870的财富的差异,以及1880的职业地位和读写能力并没有呈现出统计意义上的差异。并且彩票获得者和未获得者的孙辈之间,他们的读写能力也不存在显著的差异。而在1880,彩票获得者的儿子的小孩的个数会少于未获得者的儿子,因而彩票获得者和未获得者的孙辈的总数基本是一样多的。
 
论证过程
 
首先作者排除了这些财富可能不足以影响后代的可能性。彩票的获得确实改变了财富的分配,因为在1840年,获得彩票者比未获得者多一个奴隶。因为这些彩票的获得者都是超过18岁的,财富的增加不会改变这些人的人力资本,这使得多出来的财富可以投资于孩子的教育。作者发现彩票获得者只是比未获得彩票的人稍微多一丁点的子女个数,但是却并没有更多的送他们的子女去上学。作者认为这增加的一丁点的子女个数量不能用quantity-quality理论来解析。因为增加的子女的成本太高了,远高于去购买一个奴隶的代价(养一个孩子可以买大概6个奴隶了)。
 
作者进一步考虑QQ机制。其中一个假定是:如果第一个妻子死亡了(当时生小孩是高风险的事情,妇女死亡率很高),富有的丈夫更加可能再婚。更高的再婚率也会推高生育率。如果这个假定成立的话,那么彩票获得者的妻子应该在世的概率更高,年龄更低。但是作者发现彩票获得者的妻子在世的概率以及妻子的年龄并没有显著不同于未获得彩票者。
 
然后作者进一步排除投资子女教育的不可能性,因为在当时投资子女教育是可行的,而回报率是可观。
 
结论
 
为什么彩票获得者并没有利用他们的财务上的优势,提升对子女的人力资本的投资。作者认为后代的人力资本可能更多的与家庭文化、基因相关,而不是财富的多寡。
 
评论
 
正如作者所述,用名字匹配来识别可能存在样本选择性偏误。“One of the challenges in identifying the treatment effect associated with winning the 1832 Lottery is that our method of imputing lottery status via name matching may introduce biases through sample selection.”
Becker and Tomes (1986) 预测任何收入上的优势在三代以内都会消失。而作者发现彩票收入的财富并没有使得后代更富有。这说明富不过三代是有道理的。
作者真的太勤奋、严谨了,让我想起了Young(1995)。收集数据是工作极 为艰巨,向作者致敬!
 
推荐阅读文献
 
Young, Alwyn, “The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience,” Quarterly Journal of Economics 110 (1995), 641-80.
 
Abstract
 
Does the lack of wealth constrain parents’ investments in the human capital of their descendants? We conduct a fifty-year follow-up of an episode in which such constraints would have been plausibly relaxed by a random allocation of wealth to families. We track descendants of those eligible to win in Georgia’s Cherokee Land Lottery of 1832, which had nearly universal participation among adult white males. Winners received close to the median level of wealth – a large financial windfall orthogonal to parents’ underlying characteristics that might have also affected their children’s human capital. Although winners had slightly more children than non-winners, they did not send them to school more. Sons of winners have no better adult outcomes (wealth, income, literacy) than the sons of non-winners, and winners’ grandchildren do not have higher literacy or school attendance than non-winners’ grandchildren. This suggests only a limited role for family financial resources in the transmission of human capital across generations and a potentially more important role for other factors that persist through family lines.
 
推文作者:邓卫广
推荐 7