推文人 | 李冰晶 

原文信息：Hanna Halaburda, Bruno Jullien, & Yaron Yehezkel. (2020). Dynamic competition with network externalities: why history matters. The RAND Journal of Economics, 51:3-31.

 

作为智能手机的先驱，从iPhone4开始，苹果将一代代的新款手机推向市场，让苹果热席卷全球。每年的苹果发布会，总会霸占微博热搜，网友一边戏称你的肾还好么，一边毫不犹豫的预订新品。与此形成鲜明对比的是黑莓手机，尽管拥有着非常高的用户评价，却总是不温不火。除了部分技术人员，不得不承认多数人是和我一样的小白，对手机性能各方面参数一无所知，仅仅因为周围人都在使用苹果，也跟风使用。庞大的用户基础稳固了苹果的市场地位，让其他的手机制造商更难进入市场——其中不乏品质更高的产品制造商。本文作者将这一问题视为由于消费者错配所导致的次优的产品占领市场的现象。试图分析，当消费者对新产品的预期是基于历史购买记录时，质量更优的企业能否取代已有的在位企业，赢得市场。

 

文章的结论表明，当新的企业与原有在位企业的质量差异足够大，企业更看重未来的利润或博弈时期更长时，新企业可取代原有企业，占领整个市场。

 

 

模型设立

 

文章中用焦点平台（focal platform）的概念来描述每期博弈开始时，消费者对所有其他消费者参与平台的预期。如果在t-1期时，所有消费者是从平台i购买的，则在第t期平台i被称为焦点平台，即消费者预期在t期，所有消费者将会从平台i购买。假设平台A为0期的焦点平台。这里称研究对象是平台而非企业主要是考虑了平台的直接网络外部性特征，即消费者更倾向于参与其他消费者参与的平台。

 

 

 

结论

 

 

评述

 

平台竞争中，提供高质量的产品无法保证平台一定可以占领市场，网络外部性也在其中扮演了重要的角色。本文作者旨在分析，动态博弈是否可以消除静态博弈时，由于网络外部性造成的无效率结果。但笔者认为本文的分析中几个相关假设有些许不合理之处。首先，现实中的消费者往往是具有差异的，而本文做出了消费者同质的假设。这一假设大大简化了分析，让平台在竞争中只能占领整个市场，或失去所有的消费者，无法获得利润。如果做出这种假设，是否应该在动态博弈中考虑平台的退出决策？在长期博弈中，平台产品质量保持不变这一假设似乎也有些牵强，平台在博弈中的研发决策也是一个可以考虑的方向。最后，文章中的平台的外部性仅仅考虑了直接网络外部性，事实上，间接网络外部性更是双边平台的重要属性。iPhone4积累的用户基础，一方面促使更多消费者购买iPhone产品，另一方面也促使更多APP供应商基于苹果系统进行应用开发，提升用户体验。此外，苹果自己操作系统给消费者带来的转移成本（文中后半部分有考虑），以及苹果的以旧换新计划（类似折扣券问题），都是十分有意思的问题。

 

Abstract

 

We consider dynamic competition among platforms in a market with network externalities. A platform that dominated the market in the previous period becomes “focal” in the current period, in that agents play the equilibrium in which they join the focal platform whenever such equilibrium exists. Yet when faced with higher-quality competition, can a low-quality platform remain focal? In the finite-horizon case, the unique equilibrium is efficient for “patient” platforms; with an infinite time horizon, however, there are multiple equilibria where either the low- or high-quality platform dominates. If qualities are stochastic, the platform with a better average quality wins with a higher probability, even when its realized quality is lower, and this probability increases as platforms become more patient. Hence, social welfare may decline as platforms become more forward looking.