财新传媒
位置:博客 > 香樟经济学术圈 > 如果网络世界不再公平?互联网中的网络中立

如果网络世界不再公平?互联网中的网络中立

推文人 | 张梦宇 
 
来源:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1685503358625504349&wfr=spider&for=pc
 
推文信息:Nicholas Economides, Joacim Tåg. (2012). Network neutrality on the Internet: A two-sided market analysis.
 
01 引言
 
今天你网课了吗?今天你居家办公了吗?新冠肺炎疫情期间,居民因防控疫情需求减少外出,网络的重要性越发突显,网络的使用量也大大增加。我们现有的网络是建立在公平原则的框架下,所有合法网站都可以同样的速度加载,以相同的速率在网络上传播。如果网络世界不再公平,会是怎样的呢?在这种情况下,网络能否保持“中立”,就变得十分重要。“网络中立(Net Neutrality)”指在法律规定范围内的基础上,网络使用者可以按照自己的选择访问网络内容、运行应用程序、接入设备、选择服务提供商;互联网提供商将不能以提供更快捷的宽带服务为由,向网络内容供应商收取更多费用。2015年2月27日,美国联邦通信委员会(FCC)正式通过“网络中立化”提案。2017年12月29日,FCC推翻了“网络中立”规定。拜登当选后表示将支持重新建立“网络中立”法案,“网络中立”的发展将迎来新的春天。
 
本文将网络中立定义为互联网服务提供商(ISP)对内容提供商(CP)提供免费的网络接入服务。明确将互联网市场建模为双边网络,一边是消费者,另一方是内容提供商。施加在双边的价格直接影响了消费者的数量和内容提供商的数量。将网络中立作为限定条件,研究对比不同模式下限定ISP不对CPs收费和不限定ISP时的定价策略及福利的变动影响,以探讨网络中立的合理性。
 
02 模型
 
依据连接消费者和内容提供商的双边市场框架(图1),本文设定两个模型。模型1是只有一个ISP的垄断模型;模型2是将垄断模型扩展到CPs多归属的双寡头垄断模型。
图一
 
2.1模型一:垄断平台
 
市场结构如图2所示,假设为每个消费者提供平台服务的成本为c。
图2
 
 
2.2.6网络中立下双寡头垄断的福利影响
 
命题3:将不受约束的双寡头与网络中立规范下的双寡头进行比较,我们发现,对于a/b>1:(1)网络中立下,总剩余更高;(2)在网络中立的情况下,内容提供商和平台的利润较高,但消费者的状况更糟。
 
网络中立放松了价格竞争,为平台带来了更高的利润。平台在网络中立性下更好,这与垄断模式中的情况相反。
 
假设消费者市场被全面覆盖,这意味着消费者的价格下降只会导致消费者和平台之间的剩余转移。相反,在内容提供商方面,费用增加导致剩余减少。
 
2.2.6网络中立下双寡头垄断的福利影响
 
考虑消费者市场没有被全面覆盖。
 
让平台位于距每个端点d<1/2处,使ISP1位于d,ISP2位于1-d。我们假设d和t足够大,因此市场永远不会被全面覆盖,并且平台竞争位于它们之间的消费者。因此,将有三个边际消费者表示为x1,x2和x3。
 
边际消费者xi的位置为:
命题4:当消费者市场未被完全覆盖时,比较无网络中立的双寡头垄断与网络中立下的双寡头垄断情形,a/b>1: (1)在网络中立下,总剩余增加或减少; (2)在网络中立下内容提供商的利润较高,但是消费者和平台的状况更糟。
 
在3a-23b<0且 f 和 t 足够大时,无网络中立下社会福利减少。
 
03 结论
 
消费者和内容提供商之间的交叉外部性可以为网络中立提供理由,因为存在参数范围,以防止ISP向CP收取正费用,从而增加总剩余。本文证明了,在垄断模型和双寡头垄断模型中都可以找到这样的参数范围:
有关网络中立性的争论已经将产业分成了两大阵营。支持的一方认为创建所谓的“快速通道”将会造成“信息领域的种族隔离”,可能会抑止竞争。反对网络中立的一方则认为,互联网服务提供商应当能够提供分级别的服务,使他们和其他的内容、应用提供商可以提供质量有保证的音频和视频服务。美国等有关网络中立的研究还在进行中,希望互联网能够成为一个自由公开的交易平台,让公民有自由获取知识和信息的权利。
 
Abstract
 
We discuss network neutrality regulation of the Internet in the context of a two-sided market model. Platforms sell broadband Internet access services to residential consumers and may set fees to content and application providers on the Internet. When access is monopolized, cross-group externalities (network effects) can give a rationale for network neutrality regulation (requiring zero fees to content providers): there exist parameter ranges for which network neutrality regulation increases the total surplus compared to the fully private optimum at which the monopoly platform imposes positive fees on content providers. However, for other parameter values, network neutrality regulation can decrease total surplus. Extending the model to a duopoly of residential broadband ISPs, we again find parameter values such that network neutrality regulation increases total surplus suggesting that network neutrality regulation could be warranted even when some competition is present.



推荐 0