推文人 | 余锦亮 

原文信息：Salehi-Isfahani D, Mostafavi-Dehzooei M H. Cash transfers and labor supply: Evidence from a large-scale program in Iran[J]. Journal of Development Economics, 2018, 135: 349-367.

 

　　1979年的伊朗伊斯兰革命领袖霍梅尼给了伊朗人民众多的福利承诺。其中石油补贴额措施随着时间的迁移已经超过了全国GDP的20%，使得伊朗成为全世界能源效率最低的国家。虽然革命成功后多届政府试图废除能源补贴政策，但是都面临着两难的困境：即虽然石油补贴对富人更有利但是废除石油补贴则对穷人的伤害更大，因为穷人能源支出比例更大。

 

　　僵局最终被内贾德总统打破，他在取消石油和面包补贴的同时承诺会每月给所有人相同金额的现金。在2010年12月，政府提升了面包和石油的价格，同时给超过6100万伊朗人的家庭银行账户存入了现金，在政策实施第一个年度，大约7500万伊朗人收到了大约相当于伊朗GDP6.5%的现金转移支付，大约相当于伊朗人均中位收入的28%。

 

　　大规模的现金转移支付很快招致了猛烈的攻击，通货膨胀和对穷人劳动供给的负向激励是攻击的主要缘由。由于伊朗的通货膨胀情况很快就消退了，因而讨论聚焦在了劳动供给上，这也是所有收入补助项目不可避免的话题。一般认为受补助的穷人会担心额外的工作会削弱其受补助资格，而普遍的补助政策则可能因为居民对闲暇消费的增多而对劳动供给具有负向激励。但是后一种效应没有得到强有力的数据支撑。

 

　　伊朗的现金补助政策具有以下两个独特性质：一方面，它是由政府组织的大规模长期的补助项目，这使得其与其他小规模或又NGO和慈善机构存在明显的差别；另一方面，它是面向所有伊朗人的政策，因而工作与否和时间长短不会影响其获得补助的资格。

 

　　作者利用伊朗现金补助项目实施前与实施后的面板数据来检验该项目对居民劳动供给的影响。由于与此同时伊朗还受到国际制裁等事件的影响（政策实施七个月后，即2011年7月明显增强），因而要准确的识别这二者之间的因果关系是非常困难的。

 

　　由于在政策实施时有大约30%的居民没有及时在第一轮申请时间截止前提交合格文件，导致其只能在政策实施三个月后重新提交申请。作者巧妙的利用了这一时间差，构建了DID模型进行实证回归。由于改革之前一年的追踪数据不存在，平行趋势假设在文中无法实证检验，但是作者在文中也说明：由于区分处理组和控制组的主要变量为注册时间，其与劳动供给无关，因而劳动供给在改革前符合平行趋势的假定应该是合理的。此外，作者也根据补助对个人冲击强度构建了指标，采用面板固定效应模型做了进一步的分析。

 

 

结果如表1和表2所示，实证并没有得到显著一致的结果。并且均明显拒绝了现金转移支付对劳动的负向激励假设。除此之外，作者还进行了一系列的异质性检验，也发现了一些有意思的结论，例如个体经营者在可能在获得补助后会扩大经营规模，因而他们的工作时间有所增加。

 

　　

 

　　伊朗的现金补助项目对个体劳动供给没有产生显著的影响主要是由于以下两个方面的原因：首先，在伊朗，失业率几十年来一直处于两位数的水平，这意味着穷人闲暇的边际效用可能太低，远远无法弥补劳动供应减少可能造成的失业而带来的效用损失。其次伊朗的信贷市场也受到严格限制，特别是对于穷人。因而即便预期未来会有一笔稳定的收入，穷人也很难从银行借到钱，现金补助政策对其劳动供给也就无法产生显著的影响，作者也利用实证数据验证了这一机制。

 

　　文章在实证设计上非常巧妙的利用利用时间差构建了DID模型，非常细致的论证阐述了实证结果的作用机制，并且异质性分析也发现了很多有意思的现象。虽然回归系数并不显著，但是得出的结论也具有非常重要的理论价值。

 

　　Abstrat

 

　　We study the impact of a nation-wide unconditional cash transfer program on labor supply in Iran. In 2011 the government started monthly deposits of cash into individual family accounts amounting to 29% of the median household income. We use panel data and fixed effects to study the causal effect of the cash transfers on labor supply using the exogenous variation in the intensity of treatment, which we define as the value of cash transfers relative to household income in the year before transfers. We also use a difference-in-differences methodology that relies on exogenous variation in the time households first started receiving transfers. With the exception of youth, who have weak ties to the labor market, we find no evidence that cash transfers reduced labor supply, while service sector workers appear to have increased their hours of work, perhaps because some used transfers to expand their business.