推文人 | 徐莹莹

 

原文信息

 

Broocks A, Van Biesebroeck J. (2017). The impact of export promotion on export market entry[J]. Journal of International Economics, 107, 19-33.

 

研究背景

 

对于小型经济体而言，国内公司能否成为成功的出口商尤为重要。公司进入出口市场需要支付额外的固定成本，其政府帮助公司明确出口具体门槛值的行为是合理的。许多国家也设立了专门的机构帮助当地企业实现出口。现有研究发现该类机构能提升总体和企业层面的出口量，帮助在位企业出口新产品和进入新的出口目的地以及帮助在为企业延长存活周期。但是鲜有人研究这种机构是否增加了出口企业数量，提高了企业出口参与率。这篇文章正是研究了佛兰德斯投资和贸易机构（Flanders Investment & Trade简称为FIT ）对企业出口参与率的影响。

 

研究内容

 

作者首先就出口促进机构存在原因进行分析。Melitz和Redding（2014）的研究结论表明企业能够进入出口市场是因为其生产率足够高，能够承担出口所产生的固定或沉默成本。固定或沉默成本产生的主要原因是目的地市场信息搜寻（Copeland，2008）。出口促进机构有大量的外国办事处和官员了解当地市场情况和销售渠道，可以降低企业的信息搜寻成本，促进相对小的风险厌恶的企业也进入出口市场。更多企业的进入出口市场可以促进价格竞争和生产力提升，从而提升一个国家总体出口商的比较优势，提高国际竞争力。此后，作者就FIT对出口参与率的影响做了经验研究。

 

数据和模型设定

 

作者认为缺乏出口促进机构对企业广延边际影响的研究的主要原因在于数据。研究涉及到三类企业层面信息：（1）企业受到机构支持的概率和时间；（2）trade transaction datasets报告的具体到目的地的企业出口状态；（3）公司普查数据和资产负债信息表中相关的控制变量。文章中用到三个数据库信息，比利时国民银行（NBB）中的央行资产负债表，比利时海关数据库和FIT清单。

 

文章采用Probit模型进行分析，被解释变量是受支持公司的进入出口市场的可能性，为虚拟变量，实证模型设定如下：

实证结果

 

文章针对不同地区做了检验，下表为模型（1）的回归结果。

表格第1栏第1列数据表明FIT的支持促使企业出口的概率提升了8.5%，说明出口促进机构能够促进企业进入出口市场，对地区进行分组后该结果仍然显著。此外，作者对宏观加总数据进行检验，依然支持该结论，且FIT促进企业进入出口市场还显著增加了国内就业。

 

结语

 

作者区别于以往针对出口企业集约边际的研究，检验了出口促进机构对出口企业广延边际的影响，即出口鼓励是否能够导致出口企业数量的增加。结果表明，FIT的确可以提升企业出口概率。

 

文章为出口鼓励政策提供了强有力的论证，但值得注意的是文章采用的是比利时数据，国家和涉及的企业规模都比较小。国内市场小，出口会尤为重要，而企业规模小导致信息获取更加困难，机构提供的信息更加珍贵。当国内市场和企业规模较大时，出口促进机构的影响是否发生改变，该问题值得继续探讨。

 

Abstracts

 

For small open economies, it is essential that many firms find their way to the export market and most governments provide some form of export promotion assistance. We use detailed firm-level data for Flanders, the largest region in Belgium, to evaluate whether its program raises firms’ propensity to start exporting outside the EU single market. We find robust evidence for such an effect by relying on the selection-on observables assumption which we implement using various estimators. We address a likely upward bias due to self-selection into support using two strategies: (i) focus on sub-samples of firms where endogenous selection into treatment is less likely, and (ii) use firms that receive the weakest form of support as controls for firms receiving more extensive support. The effects remain positive and statistically significant, but are smaller in magnitude and in the second case estimated much less precisely.