原文信息：Joseph P. Kaboski, Robert M. Townsend. The Impact of Credit on Village Economies, American Economic Journal: Applied Economics, Vol.4, No.2, 2012.

在第一阶段估计中，可以看到工具变量“村庄规模的倒数”在“百万泰铢计划”年份里对村基金信贷具有很强的预测性，而在其他年份则不然。2002年相互作用的工具变量的系数为464,000，这几乎是村基金声称平均贷出的950,000泰铢（累计流量）的50%。2003年更高的系数853,700反映了2003年村基金中家庭借款总额的增加。因此，这些系数在统计上显著且在经济上有意义。在第二阶段估计中，村基金信贷增加导致总的短期信贷（即来自所有来源的短期信贷）增加，因为估计的系数为19,200。

离群值稳健(Outlier Robustness)

数据表现出很大的变异性，因此结果可能对单个或少数几个观测值非常敏感。具体来说，绝大多数投资和贷款的金额较小，所以在回归分析中，一个大额投资或贷款可能会影响对所有较小规模的活动的分析。

基准回归模型是排除了拥有超过250户和少于50户的村庄中的家庭。第二个回归包含了离群值村庄。它与上述基准回归相同，只是使用了所有64个村庄的数据。第三个回归排除了因变量的离群值观测数据，具体来说，删除了因变量非零值的顶部和底部1%的数据。

第一行：短期信贷总额流量增加了。也就是说，该项目成功地增加了整体信贷，并没有简单地挤占其他信贷来源。有些证据表明，村基金注入的信贷可能具有乘数效应，尽管在5%的显著性水平下，这些结果并不显著。

同样，第二行的工具变量（IV）估计显示消费水平有显著且显著的增加。事实上，估计结果表明，消费增加的价值与信贷注入的量级相同，或与基准估计一致，即每注入10,000泰铢的村基金信贷，消费增加了17,100泰铢。删除离群值的估计也表明，消费显著增加了（14,700泰铢）。消费影响在OLS回归中没有出现，可能是因为消费低于典型水平的人更可能借款。

第三列显示，信贷降低了资产增长的对数。第四列显示，家庭收入增长较高，在三次回归中显著。但需要记住的是，由于注入的资金量很大，平均占村收入的12%，信贷增加是必然的。

总之，信贷的大幅增加可能是信贷约束的证据。而消费的大幅增长，尤其是其规模与信贷增加相当，甚至更大，是一个显著的发现。支持“百万泰铢计划”一类的信贷干预措施的主要论点是，贫困人口实际上在非金融中介中获得的投资回报率高于市场利率。

而消费的大幅增长可能表明，消费的回报实际上是最高的。这种行为在Kaboski和Townsend（2011）的结构性缓冲存量储蓄模型中是一致的。在这个模型中，有两个群体会增加消费：一个是有短期流动性需求的消费受限家庭，另一个是信贷约束放松后缓冲存量较大的家庭。第二个群体可以在不实际借款的情况下，使消费增长超过信贷增长，因为他们增加了消费。

中介和增长的解释是，约束对投资和投入使用起到了限制作用，观察到的收入增长可能反映了这一点。资产增长可能是收入较高的家庭在跨期替代到当前消费的结果（如在中介和增长模型中所述）。最后，尽管我们关注的是非耐用品消费，消费的增加可能也具有投资方面的意义。

项目对信贷市场的影响

作者探讨了该项目对其他借贷和借贷原因的影响。具体来说，作者在OLS和IV regression结果中发现，该项目对消费贷的促进作用非常显著。另外，该项目对肥料和农药的信贷增加促进作用也相当可观。

显然，借贷的原因应该是模糊的，因为资金的用途是多样化的。然而，消费（以及某种程度上的投资）借贷模式反映了实际的消费（投资）水平，而肥料的使用则不然。肥料和农药的使用可能只是家庭借款的一个后备理由，借贷的理由主要还是在于消费。

另外，作者讨论了该项目对信贷市场其他方面的影响：利率、违约和非正式借贷。结果表明，该项目对于这三个变量影响都不大，某种程度上证明了该项目对金融市场的稳健型不会造成冲击。

项目对消费的影响

作者在这一部分分析了项目对非耐用品消费的不同组成部分的影响。耐用品消费没有显示出显著影响，因此未予展示。第一个观察结果是，谷物作为“必需品”消费量没有增加，但其他组成部分，如仪式、衣物和教育支出，也没有显著受到影响。我们测量到的教育支出的无影响结果不应被解读为教育投资中没有信贷约束的证据，因为上学机会成本的增加可能抵消了信贷约束减少带来的成本降低。

但是对信贷项目反应最大的组成部分，是房屋维修和车辆维修，这两项在一定程度上具有投资性质。房屋维修支出较大但不频繁，因此在使用虚拟变量的回归中没有显示出来。基线估计表明，每注入10,000泰铢的村基金信贷，房屋维修支出增加了13,300泰铢，车辆维修支出增加了1,800泰铢。这种维修支出可能更具有投资性质，而不是消费。Karlan和Zinman（2010）在他们对交通支出的评估中提出了类似的论点。

其他显示统计显著增加的组成部分是家庭饮用酒精的支出（每注入10,000泰铢的信贷增加800泰铢）。对烟草和肉类消费的正面影响在基准情况下只是边际显著，而替代规格发现乳制品和外出就餐的支出有显著增加的证据。然而，这些都没有在家庭范围p值上达到显著性。

项目对生产活动的影响

作者的研究发现，该项目对生产性活动的影响存在一定的局限性。尽管工资收入和商业利润有所增加，尤其是在所有村庄的回归分析中，工资收入对信贷的响应显著，但农业收入并没有显著增长，甚至在某些情况下有所下降。研究发现，信贷项目并未显著促进新的商业投资或扩大生产投入，尤其是在创业成本和长期投资方面，几乎没有显著的影响。这意味着村基金信贷更多地缓解了短期的流动性约束，而非推动了长期的生产性投资增长。总的来看，信贷项目对非农经济活动的促进效果更为显著，而对传统农业的影响较小。

女性的异质性

作者没有发现村基金对女性户主在信贷或农业收入方面有显著的差异性影响，但女性户主的消费模式有所变化，她们将更多支出用于服装和肉类，减少了家庭维修费用。尽管她们减少了在餐厅等场所的酒精消费，但在家中消费酒精有所增加。

长期效应

该项目从长期来看相对成功。作者发现，虽然信贷总额随时间增加，但违约率较低且稳定。消费的增加是短暂的，只持续了前四年，之后消费和收入的影响逐渐减弱。在研究的最后一年，由于泰国国内政治动荡，违约率显著上升。总体来看，信贷总量的增加是持久的，但对消费和收入的影响是短暂的。

总结