污染对劳动力供给的不平等影响-香樟经济学术圈的财新博客-财新网

图片来源：

https://crawl.ws.126.net/26094ca6dd0579abf4260b175810b193.jpg

原文信息：

Bridget Hoffmann, Juan Pablo Rud.The Unequal Effects of Pollution on Labor Supply.Econometrica.

引言

空气污染是全球最大的环境健康风险之一，每年导致约300万人丧生。在《Econometrica》2024年7月刊中，Bridget Hoffmann与Juan Pablo Rud的研究利用墨西哥城大都市区的高频PM 2.5数据，探讨了空气污染对劳动供给的非线性影响。研究发现，在极端高污染日，劳动者平均减少了约7.5%的工作时间，且高收入工人相较于低收入工人更倾向于减少劳动供给。文章揭示了空气污染对劳动供给的负面影响，并指出这种影响在不同收入群体间存在显著的不平等性，强调了减少空气污染峰值对提高劳动供给和减少健康不平等的重要性。

数据

作者使用了国家统计和地理研究所（INEGI）（INEGI（2005-2016））收集的全国职业和就业调查（ENOE）的2005-2016年劳动力市场数据。ENOE是一个滚动面板，允许研究者分析个体在一段时间内的行为变化，同时通过周期性地替换样本中的个体，保持样本的更新和调查结果的时效性。该提供了关于每日工作小时数、就业状态、收入、教育水平、性别、年龄等社会人口统计信息的详细数据。环境部（SEDEMA）网站（SEDEMA（2005-2016））提供了空气污染和天气变量，即空气污染物水平、温度、风速和小时级风向数据。这些数据是由整个大都市区的40多个地面监测站收集的。我们为ENOE样本中的每个监测站的数据按当地质心和监测站之间的距离的比例加权每个监测站的数据，创建每小时的空气污染和天气系列。我们使用了来自University of California Santa Barbara的气候灾害组红外降水和观测站数据（CHIRPS）（Funketal.（2014））。CHIRPS将0.05度分辨率的卫星图像与观测站数据相结合，创建一个网格化的每日降雨时间序列，作者在市政层面取平均值，并根据每个工人住所的城市（降雨）或地区（所有其他空气污染和天气变量）将空气污染和天气数据与劳动力市场数据进行匹配。此外，研究者使用WHO设定的空气质量指南（AQG）和三个临时目标（Interim Targets, IT1-IT3）作为评估空气污染水平的基准，并且将每日空气污染变量编码为高于世卫组织空气质量指南（AQG）和3个24小时颗粒物浓度的临时目标（IT1-IT3）的小时数（WHO（2005年））。这些临时目标旨在用于高污染地区，以逐步减少空气污染。IT2和IT3是介于IT1和AQG之间的过渡性目标。

在研究期间，墨西哥城及其周边地区的PM 2.5污染水平普遍高于世界卫生组织（WHO）设定的空气质量指南（AQG）和三个临时目标（IT1-IT3）。图1展示了每日每个地区最高小时PM 2.5读数的分布情况，并与WHO的AQG和IT1-IT3进行了对比。这个分布显示了在研究期间，有很大一部分日子至少有1小时的PM 2.5浓度超过了WHO推荐的污染水平。

在表2中，文章提供了汇总统计数据来描述我们在实证分析中使用的样本。

分析框架

文章首先开发了一个简单的框架来说明高水平污染影响劳动力供应的渠道。假设个体在给定的一天内，会通过选择工作时间和休闲时间来最大化自己的效用。效用取决于消费和健康，而健康又受到休闲时间和空气污染的影响。假设效用函数是可加的和可分的：

每天的工作时间(T)包括工作(L)或休闲(l)，即。消费是个人固定收入y和可变收入的函数，可变收入取决于当天工作时间L，以及工作额外一小时的回报w (p)。这劳动生产率（w (p)）随着“超额污染”（excess pollution p）的增加而减少。健康h是个体特征a、休闲l和污染的函数。一阶条件产生一个最优的劳动力供应L（p,y,a），它是污染、非工资收入和个体特征的函数。关于污染的微分得到以下表达式：

从中，我们可以确定污染影响劳动力供应的两个主要渠道。首先，有一种回避效应：污染的健康减少效应可以通过增加休闲时间（即减少劳动力供应）来抵消。这种反应的大小将取决于关于健康的效用函数的凹性、健康对休闲和污染的边际反应，以及污染是否降低了休闲的边际健康影响，即交叉导数hlp。其次，还有一种生产力效应：污染降低了工作机会成本，这表明了更平坦的预算限制和更低的劳动力供应。这种响应的强度还取决于效用与消费之间的一致性。在消费水平非常低的情况下，即效用函数的较低，生产力渠道（在没有强烈的健康影响的情况下）可能导致劳动力供应的增加。从这个分析中，我们可以得出实证分析的两个主要启示。首先，当污染超过推荐标准时，如果避免效应和生产率效应共同作用或避免效应主导了相反的生产率效应，劳动供给将会减少。其次，对于那些收入效应较强的工人（例如，处于低消费水平的工人或日收入相对于固定收入 y 较大的工人），他们在高污染日减少劳动供给的幅度将小于相对较富裕的工人。

实证策略

我们使用以下回归估计同期PM 2.5对劳动供应：

以个体i在某一天t在特定地区l的劳动小时数作为因变量，核心解释变量PM2. 5lm,tw是空气污染的度量：PM 2.5浓度，以及它超过WHO空气质量指南（AQG）和临时目标（IT1-IT3）的小时数。Xilm,tw是一个天气和人口时变向量控制，此外还控制了市固定效应、日固定效应以及周固定效应。

使用高于世卫组织每个阈值的小时数作为空气污染的替代措施来估计公式(2)，图2绘制了每个世卫组织阈值的单独回归的系数和90%置信区间。可以发现，超过WHO设定的空气质量指南阈值的污染小时对劳动供给没有显著影响，因为大多数日子(约63%)的污染水平都超过这个阈值，所以对工作小时数的偏离不大。超过IT3阈值的污染小时对每日工作小时数有轻微的负面影响，尽管这个影响是显著的。几乎每两天有一天至少有1小时超过这个最低临时目标。当污染超过IT2阈值时，每小时的污染会导致当天工作小时数减少0.020小时。当污染超过IT1阈值时，每小时的污染会导致当天工作小时数减少0.160小时（约9.6分钟）。

表3显示，PM2.5阈值高于世卫组织IT1的1小时对同期每日工作小时的影响是巨大的，并且在不同的替代规格中非常一致。文中进一步调查了工人的劳动力供应动态调整，包括5天滞后的空气污染测度。表4发现，工人们因当日污染而减少了他们的劳动力供应，并通过增加他们今天的劳动力供应来部分弥补前一天因高污染而损失的工作时间。

异质性反应：收入的作用

在前面的简单分析框架表明，低收入工人和高收入工人对高污染有不同的劳动力供应反应。在这一分析框架的指导下，在表5中探讨了极端污染水平沿着收入分布对劳动力供应的影响，其显示了两个主要结果：第一，所有的工人都减少了高污染天数的工作时间；第二，随着我们向低收入工人的收入分配，这种反应变得更加强烈。

在表6中，我们更正式地探讨了在收入分配的顶部和底部的工人之间的差异。列(1)和(2)分别为10%和20%的工人最贫穷和最富有的工人之间的反应的差异。这些差异在统计学上具有显著意义，而且规模相当大。最低十分位数（五分位数）的工人的反应比最高十分位数（五分位数）的平均工人的反应低61%（33%）。当我们观察收入达到最低工资的工人相对于收入超过5个最低工资的工人（列(3)）或如果我们使用计算时薪的十分位数（列(4)）时，我们得到了类似的结果。在第(5)和(6)列中，我们表明，在顶部和底部十分位数的工人之间的反应差异对于包含个体固定效应和限制样本在高峰期是稳健的。

接下来，将探讨贫穷工人和富裕工人之间的不同反应在多大程度上是由可能与收入相关的工作特征所驱动的。例如，反应可能是由高薪正式工作提供的工作保障推动的。或者，它可能与工资就业比自营职业所提供的收入可预测性有关。第三种可能的解释是，工作场所中更多的技术或专业任务可能会被推迟或在家里完成，而其他任务（如驾驶车辆或商店人员）则需要在工作场所完成。在表7中探讨了这些替代解释。

紧接着，探讨了低收入工人和高收入工人对污染的跨期反应的差异。在表8中，我们分别显示了低收入工人和高收入工人样本的完整样本、污染高峰季节和工作日的样本结果。研究表明，高收入工人相对于低收入工人在面对过去几天的高污染时，可能会更大幅度地增加当天的劳动供给，从而更多地补偿之前因污染减少的劳动时间。这暗示了高收入工人在调整劳动供给以应对空气污染方面具有更大的灵活性。然而，当考虑了即时反应和对之前工作日的补偿后，无论是高收入还是低收入工人，在持续高污染的情况下，他们的劳动供给调整并没有统计学上的显著差异。这可能意味着在长期高污染环境下，不同收入水平的工人调整劳动供给的能力受到限制，这也可能对他们的健康和生产效率产生不同的影响。

机制

在这一部分中，作者探讨了几个可能将空气污染与劳动供给联系起来并能解释不同收入水平工人之间差异效应的机制。首先，研究了总体和异质性结果是否由性别或家庭构成驱动。研究表明，由于高污染日学校关闭或疾病导致的护理工作、女性选择更灵活的工作以及女性在收入分布底层的过度代表等渠道，不能解释文中的结果。第二，探讨了结果是否由特定经济部门的工人驱动。在具有不同特征的部门中，结果的相似模式表明，公共部门关闭、工作中对空气污染的户外暴露以及由于高污染导致的消费者需求实时变化等渠道，并不是结果的驱动因素。关注不太可能受到高污染日消费者需求变化影响的部门，使我们能够将工人决策的作用与劳动力需求的变化隔离开来。第三，使用官方空气质量警报来表明，对污染的临时加强关注和与警报相关的任何公共部门限制，不能是将空气污染与劳动供给联系起来的唯一机制。文中探讨了在发布警报的周内私营和公共部门工人之间的差异，以提供额外的证据，即高污染日的劳动供给减少反映了工人的决策，而不是公共政策限制。此外，专注于发布官方警报的周，作者表明，低收入和高收入工人之间的污染信息差异不能完全解释我们观察到的劳动供给反应的异质性。第四，由于劳动供给减少似乎是工人决策的结果，作者调查了这些决策是否反映了高污染日的避免行为或对健康的负面影响。文中展示了一些证据，表明收入限制和工作承诺可能在工人的劳动供给调整中起作用，因为工人在几天的高污染后最终返回工作岗位。这表明，工人减少劳动供给更可能是避免行为的反映，而不是完全由高污染日的负面健康影响或PM 2.5导致的生产力下降所解释。

总结

在本文中，作者提供了证据表明，工人在高污染水平的日子减少其劳动力供应，并在随后的日子进行补偿。这些反应对高收入工人更强烈，并与回避行为相一致。其他方面（工作质量、灵活性、性别）的不平等反应很重要，但低于收入，这导致我们得出结论，低收入工人比高收入工人受到更强的收入-健康权衡。

我们的研究结果有三个关键的政策含义：首先，PM 2.5与劳动力供应的强非线性关系表明，政策应侧重于降低颗粒物的峰值水平。其次，空气污染的成本在不同的工人之间是不平等分配的。低收入工人相对不灵活的劳动力供应可能是他们比富裕工人更容易受到空气污染的一个渠道。即使卫生服务的获得和使用是平等的，通过劳动力供应渠道产生的收入效应也可能导致空气污染对健康的影响不平等。低收入工人可能无法享受公共带薪病假，也不太可能从雇主那里获得带薪病假。支持低收入工人在高污染日工作的社会项目可以让他们避免收入的急剧下降，同时采取回避行为，从而减少负面健康后果的风险。最后，我们的结果对工人将如何对更高污染环境作出反应具有启示作用。平均污染水平更高可能是由于更大的污染冲击或污染持续水平的增加。我们在污染高峰期记录到的劳动供给减少幅度更大，这表明工人将以更大的劳动供给减少来应对更大的污染冲击。对连续高污染日的动态反应和影响暗示了作为适应性行为的避免行为存在局限性。如果高污染持续存在，工人最终会返回工作场所。此外，如果污染增加，使得目前极端的污染水平变得更加频繁，我们的非线性结果表明，工人可能会将他们的反应转移到一个新的更高的阈值，并在新的、更加污染的环境中正常工作。我们在连续高污染日之后对即时污染反应中观察到的跨收入水平的异质性意味着，低收入工人在避免行为方面有更多的限制，并且比高收入工人更难以适应更加污染的环境。

推文作者

郭澳锦，东北财经大学博士研究生；主要研究方向：环境经济学、产业组织。欢迎与我互动交流：guoaojin@163.com

Abstract

We use high-frequency data on fine particulate matter air pollution (PM2.5) at the locality level to study the effects of high pollution on daily labor supply decisions in the metropolitan area of Mexico City. We document a negative, non-linear relationship between PM 2.5 and same-day labor supply, with strong effects on days with extremely high pollution levels. On these days, the average worker experiences a reduction of around 7.5% of working hours. Workers partially compensate for lost hours by increasing their labor supply on days that follow high-pollution days. We find that lowincome workers reduce their labor supply significantly less than high-income workers. Unequal responses to high pollution along other dimensions (job quality, flexibility, gender) matter, but less than income. We provide suggestive evidence that reductions in labor supply due to high pollution are consistent with avoidance behavior.

声明：推文仅代表文章原作者观点，以及推文作者的评论观点，并不代表香樟经济学术圈公众号平台的观点。

话题：