原文信息：

Jones, Todd R., and Haoyang Xiong. "The phd origins of finance faculty." Journal of Empirical Finance(2023). https://doi.org/10.1016/j.jempfin.2023.01.003

本文使用2019-2020年版金融、保险和房地产教师FIRE(Finance, Insurance, and Real Estate)目录的数据，研究美国高校金融系教授的博士来源，主要关注这些学校的金融教师在哪里获得博士学位、他们的博士毕业生在哪里工作以及金融教师招聘之间的关系。

通过合并金融教授的工作数据与德州大学达拉斯分校UTD-Dallas高校排名数据，发现排名较高的金融专业比排名较低的金融专业培养出更多的金融学教授，并且，在UTD样本中，本文发现排名前25的博士项目产生了全美近50%的金融系教师，其中大多数金融系教授来自排名前5的博士项目，而在排名52及以下的博士项目中很少有来自前10名的金融学博士，这说明排名靠前的金融系倾向于从排名靠前的博士项目中招聘人才。

比如，排名第一的芝加哥大学培养了迄今最多的金融学教授(127人)，其次是斯坦福大学(87人)。其次，地理位置对区域性大学具有很大的影响作用。此外，文章还发现金融在流动性方面排名接近中等水平。（流动性指的是前X所大学中有多少教师曾就读于排名第X的大学的博士项目）

本文使用的数据来自Hasselback (2020)从各个学校官网爬取收集的2019-2020年版的金融、保险和房地产(FIRE)教师名录中的教师数据，包含了美国700多所大学的教师信息。数据包含了教师当前部门、职位（助理教授、副教授、常任教授、终身教授）、最高学位和获得最高学位所在院校的数据。因为许多金融学院的一把手并非金融科研工作者，为了保证结果的稳健性，本文在样本中剔除了院长和系主任。需要特别指出的是，本文不包括获得金融学博士学位但并不在高校工作的科研工作者，分析结果和现实可能存在一些差距。

为了对院系和博士项目进行排名和分类，本文使用德克萨斯大学达拉斯分校(UTD)进行排名，对于没有在UTD排名中的院系，则使用US News排名进行补充。这样做的好处是机构覆盖面广，缺点是该排名不是专门针对金融博士项目的，可能不够专业。

UTD排名根据教师在主要期刊的发表文章数量来排名，本文样本中排名前五的金融系是芝加哥大学、宾夕法尼亚大学、纽约大学、哈佛大学和哥伦比亚大学。如果一位教授在金融以外的学科获得博士学位，本文仍然使用与这所大学金融学博士项目相对应的排名。例如，如果有人在芝加哥大学经济系而不是芝加哥大学布斯商学院获得博士学位，本文认为他们曾就读于芝加哥大学，并使用芝加哥大学布斯商学院的博士学位对这位教授进行排名。

为了衡量博士的职业流动性，本文参考Chetty等人（2014）的做法，计算某某大学里有多少博士生来自相同的另外一个某某大学的博士项目，这个指标范围为0到1，0代表完全没有流动，1代表没有流动。本文用该指标比较学科间的流动性，包括金融、商业、计算机科学、历史、法学和经济学。

下表（表格1）展现了本文的描述性统计结果，只有4%的UTD样本存在缺失值。UTD样本中包含210个系和2389名教员，每个系平均有11.4名教员。

本文先展示了UTD样本的结果。

下图（图1）展示了每个金融博士项目产生的教授数量，可以看出，金融学博士项目产生的教授数量和学校排名存在明显的负相关关系（学校越好，培养的金融学教职越多），博士课程的毕业生所任教的院系平均排名越高，他们原来所就读的博士项目排名越高。目前为止，芝加哥大学产生的终身教授最多（127个），其次是斯坦福大学（87个）、麻省理工学院（82个）、宾夕法尼亚大学（80个）和哈佛大学（78个）。

紧接着，本文展示US News样本中的结果，相比于UTD样本，各个院系的教师所毕业的博士项目排名差异要小得多。

通过多种方式研究金融教师的博士起源，本文发现各院系倾向于招聘毕业院校排名更高的金融学博士候选人。但是，如果不与其他学科进行比较，很难判断金融专业的职业流动性程度如何。本节主要将金融与商科、计算机科学、历史、法学以及经济学的博士毕业生进行比较。

文章使用的度量标准是“在排名前X的大学中，有多少比例的教师从这X所大学之一获得了博士学位?”，其中X是5、10、25或50，可能的值范围从0(0%)到1(100%)，为1表明该学科没有任何流动性。

在表格5—面板a中，文章使用UTD排名和USNWR排名对大学进行排序。在第一列中，文章考虑排名前5的院系中“自产自销”的教师比例，可以看出，法学的流动性最低（法学的毕业生基本都留本校工作），历史和金融学的流动性最高，而计算机和商科则介于两者中间。而前10、前25、前50的院系中，金融流动性都在中间，法学的流动性最差，经济次之。法学的教职流动性低，是因为法学的高校教职主要来自耶鲁大学和哈佛大学，而耶鲁大学和哈佛大学64%的法学教授都来自本校培养，排名前5、10和25的院系分别有70%、57%和51%的法学教职，其博士毕业于耶鲁大学和哈佛大学。

如果UTD样本和US News样本存在差异，可能对于文章考虑的博士学位流动性结果有影响。因此在表5的面板b中，文章根据该博士项目培养出的教授任教于排名前25名的院系的人数来重新排名，根据最新的排名，金融学博士的流动性排名倒数第三。

表5的面板c，相对于面板a考虑了在美国之外获得博士学位的情况。结果与上文分析一致，在所有学科中，很少有教授在排名高于其博士学位的院系任教。而所有的结果中，金融学博士的流动性都在中间。

本文提供了美国各地大学“博士研究生—教职”流动的描述性证据，揭示了金融学术市场中“博士到教授”的职业流动性。在UTD样本中研究发现，50%以上的教师人才就读于博士项目排名靠前的大学，并且排名靠前的院系从排名靠前的博士项目中吸取人才；在US News样本中，研究发现大多数教师来源于排名在第50位以上的博士项目，并且区域大学的地理位置对聘用的教授的影响很大。金融学博士的职业流动性中等，相比于计算机科学等学科的博士教职就业流动性更弱。

本文的缺陷是无法确定较低的流动性是因为什么原因，虽然数据上，大学倾向于招收排名靠前的项目候选人，而不一定是市场上最好的候选人，但这不一定代表博士就业市场的不公平。较低的流动性也可能是因为招聘过程中的封闭思想。不管如何，低流动性可能会阻碍学术研究中的知识多样性，会影响博士研究生在本科和博士阶段的培训方式，以及他们毕业后从事教职的思想方式。因此，更好地了解当前金融学术界的职业流动性水平是很重要的。

拥有扎实的研究与教学背景、充实的头脑以及了解教职招聘的常见模式，对于每个准博士研究生，是至关重要的。本文为即将进入就业市场的金融学博士候选人提供了数据信息。

推文作者：林秀梅，研究方向：普惠金融，城乡收入；林泽腾，香港科技大学数据科学分析学域，邮箱：zetenglin@yeah.net。

如有存在纰漏与不足之处，欢迎大家批评指正，沟通交流。