推文人 | 曹晖 

原文信息：José Azar, Emiliano Huet-Vaughn, Ioana Marinescu, Bledi Taska, Till von Wachter.2019."Minimum Wage Employment Effects and Labor Market Concentration",NBER Working Paper.

 

这篇文章研究最低工资对就业/失业的影响，这个题目第一老，第二不酷，第三做出什么结果都不奇怪，那作者为什么写这文章呢？因为他比较闲吗？并不是，因为他拿到了一个又新又大的数据。

 

作者找了个公司，这个公司叫Burning Glass Technologies，看名字应该是专业的数据公司，这公司大发神威，把美国40000多个发招聘广告的网站全爬了，作者面前就有一大堆招聘启事了，谁发的，什么时候发的，一清二楚。然后作者就可以算分季度、分县、分六位职业的招聘告示的赫芬达尔指数了。当然，这需要大量的数据清理工作，那个公司把活儿都干了，给不给钱不知道，反正文章作者中有一个单位是那家公司。这说明如果你有同学或朋友在数据科技公司，没事可以打打电话和对方谈谈人生和理想。

 

作者把每个季度每个县每个行业的招聘告示看作一个个劳动市场，然后算出赫芬达尔指数。

这里的j是企业，m是市场，具体而言，是某个县的某个职业，t是季度，而s就是市场份额，也即这个企业在这段时间发布的招聘广告在该细分市场上的占比。作者很得意地说：我的市场分的很细哦。

 

不过话说回来，作者为什么要算这个赫芬达尔指数呢？因为这是一个劳动力市场集中度的度量。经典理论表明，如果一个市场是买方垄断的，那么老板可以付给员工低于边际产出的工资，这时候雇佣的人也是偏少的。如果是这样的话，那么最低工资就起到拨乱反正的作用了，就有可能出现最低工资提高，雇佣上升。而这正是之前有些研究发现的结果，不过之前的人没有好好检验过这个假说，所以作者要来爽一下。

 

作者的回归方程如下：

被解释变量是劳动力雇佣，作者选择了三个比较容易受到最低工资影响的职业：存货管理员、零售销售、收银员。关键就是交互项前面的系数，如果买方垄断的假说是正确的，这个交互项前面的系数就应该为正。

事实证明，的确如此。

 

作者还画了几个图，比如按照HHI高于或低于0.25看了这三个职业。

结果依然支持之前的假说。低市场集中度时，最低工资提高能显著降低雇佣，高市场集中度时，最低工资提高会提高雇佣。

 

也没别的什么了。

 

Abstract

 

Why is the employment effect of the minimum wage frequently found to be close to zero? Theory tells us that when wages are below marginal productivity, as with monopsony, employers are able to increase wages without laying off workers, but systematic evidence directly supporting this explanation is lacking. In this paper, we provide empirical support for the monopsony explanation by studying a key low-wage retail sector and using data on labor market concentration that covers the entirety of the United States with fine spatial variation at the occupation-level. We find that more concentrated labor markets – where wages are more likely to be below marginal productivity – experience significantly more positive employment effects from the minimum wage. While increases in the minimum wage are found to significantly decrease employment of workers in low concentration markets, minimum wage-induced employment changes become less negative as labor concentration increases, and are even estimated to be positive in the most highly concentrated markets. Our findings provide direct empirical evidence supporting the monopsony model as an explanation for the near-zero minimum wage employment effect documented in prior work. They suggest the aggregate minimum wage employment effects estimated thus far in the literature may mask heterogeneity across different levels of labor market concentration.