推文人 | 李静 

原文信息：Cummings, R. G., & Taylor, L. O. (1999). Unbiased value estimates for environmental goods: a cheap talk design for the contingent valuation method. American Economic Review, 89(3), 649-665.

 

研究背景

 

　　支付意愿（willingness-to-pay）的研究常发现受试者对真实或者假设情景下的回答存在显著的差异，这些差异被称为“假设偏差（hypothetical bias）”。由于存在这种偏差激励着越来越多的学者开发新的消除假设偏差的方式，提供了从支付意愿的无偏估计到基于条件价值评估（contingent valuation）的支付意愿等方法。

 

　　一种获得无偏价值估计的方法依赖校准方法（calibration techniques）。然而该方法可能证明是一种陈述偏好价值的事后调整的有用工具，但它的实用性可能受到限制， 因为一种商品推导出的校准函数多大程度上能用来校准另一种商品导出的假设值。

 

　　第二种很不同的方法是条件价值评估的问卷设计，这可能直接诱导调研对象回答假设的估值问题，这些问题与实际现金支付时所观察到的回答相对应。

 

　　一个替代的假设条件价值评估的问卷设计采纳一种独特的方法来诱导调研对象提供假设评估问题的无偏回答。而不是试图通过引用预算限制和预算替代品来消除假设的偏差，这个设计包括一个关于假设偏差问题的明确讨论，即假设偏差是什么以及为什么会发生。这种设计被称为“cheap talk”，这个术语在信息、谈判、博弈论文献中出现。

 

实验设计

 

　　问卷：这部分与条件价值评估研究中的问卷的结构是共同的。描述一个“商品”，支付机制和条款，以及支付意愿问题。因为我们采用公共投票形式，支付意愿以命题的形式出现在调研对象的投票中。我们采用三个基本问卷：真实的、假设的、带cheap talk的假设。这三者的唯一区别是在假设投票中用虚拟语气叙述公共投票。其中，cheap talk包括三点：它描述了假设偏差的现象；它讨论了这种现象的可能预期（为什么调研对象可能在真实和假设情况下投票不同）；它要求调研对象对于即将到来的假设情况进行投票正如它是真实投票一样。

 

　　例子：在最近的一项研究中，几个不同的群体对一个公共产品进行支付意愿投票，如果这个投票通过了，每个人也不需要支付。有38%的调研对象投“YES”；而当这个投票通过时，每个人都需要支付。有25%的调研对象投“YES”。38%与25%的差异就是“假设偏差”。

 

　　这是因为在假设的情况下，当我们听到对公共产品进行投票时，这个公共产品能够帮助需要的人，改善环境质量等，我们的自然反应就是当然，我愿意支付。当在真实的情景下，如果这个投票通过，我们就必须实际付钱，这时我们就会用另一种方式思考。我们仍希望这些好的事情发生，但是当我们面对不得不支付钱的可能性时，我们将思考花钱的选项，如吃、穿、住、行等。

 

　　研究对象：本研究以四种公共产品为例，自然保护商品（Nature Conservancy good）,一个非营利的研究信息中心（Albuquerque good）,采纳一个项目（Rain Foresting good）和另一个非营利组织（Path Foundation good）。

 

　　招募和程序：研究对象是乔治亚州立大学的30名本科生。他们均会获得10美元的出场费，参加一系列的口头双边拍卖，大概50-60分钟结束。我们必须承认受试者的决策行为受到出场费的影响。这种影响被称为捐赠或发现钱效应。也可能在某些情况下出现受试者将参与费用视为必须花在实验上的钱或者与我们的实验相关，实验对象也会不接受出场费。口头双边拍卖是在努力解决这个问题。受试者均只参与一种情形。

 

实验结果

 

　　在三类公共产品中（Nature Conservancy good，Albuquerque good，Rain foresting good），受试者在假设情形下投票“YES”的比例比在真实情况下的要多。

 

　　Cheap talk设计在消除假设偏差的有效性通过了非参数和参数检验。使用关联度量，我们检验假设YES的回答在两种类型的假设的公投中——有和没有cheap talk，与处理是独立的。对于每一种公共产品在cheap talk的实验组，我们都拒绝零假设，即在假设情况下的公民投票和在包含cheap talk假设下的公民投票的反应是一样。在cheap talk假设下的YES回答低于在假设情况下的YES回答。

 

　　在cheap talk下YES回答仅与在真实情况下的YES回答相差1.7%，4.8%和0.4%对于这三类公共产品（Nature Conservancy good，Albuquerque good，Rain foresting good）。我们不能够拒绝零假设YES回答对于这三种公共产品在真实情况和cheap talk的公投中在任何显著性水平上均没有存在显著差异。

 

　　关联度表明，cheap talk可以有效地在假设公投情况下提供响应，但它与实际现金支付时观察到的反应相一致，这种反应可能会被受试者要求作为他们投票选择的结果。

 

　　此外，加入受试者的社会经济特征变量，如年龄、婚姻状况、性别、收入和种族到计量模型中，得出公投的支付条件（即真实、假设或者cheap talk）显著地影响投票行为。除表示受试者参与的全民投票的变量外，没有其他变量是对于这四类公共产品产生一致的显著性影响。