推文人 | 王爱琴 

原文信息：Kinnaman, Thomas, C. 2006. "Policy Watch: Examining the Justification for Residential Recycling." Journal of Economic Perspectives, 20 (4): 219-232.

 

19世纪80年代，美国如中国现在一样，垃圾众多，同时大多数居民没有开展垃圾回收，主要由慈善机构通过销售废物来获取收入。随着美国资源保护与修正法案的颁布和人民意识的提高，垃圾回收行为逐步增多。到21世纪初，已经有大约48%左右的城市开始实施路边回收项目，垃圾回收率也从1990年的10%上升到2000年的30%。同时为了鼓励人们参与垃圾回收，20%左右的城市要求居民购买特殊的罐/袋子/标签等来储存回收的垃圾。本文利用这20多年的丰富数据分析这两种不同的垃圾回收政策的结果、成本和收益，表明垃圾回收的效用通过回收行为获得的温情效应不断积累，但单位垃圾价格的效率较小。因此，州政府应要求城市特别实施路边回收项目来代替垃圾填埋处理税。

 

路边回收项目的成本较高，以吨为基础，是垃圾填埋的两倍，但是此类项目在80年代到20世纪初这20年间数量仍旧不断增加。具体原因包括三点：第一，减少垃圾填埋量。第二，保护自然资源。第三，提高参与回收垃圾的家庭福利。表1 展示了20个实施路边回收项目城市的成本和收益。成本从宾州路易斯堡市最小的0.86美元到最大的加州硅谷5.10美元，成本变化的影响因素有项目的实践长度、回收频率、回收材料的类别和数量、城市雇员或合同雇员的运用、人口密度和劳动力和能源的地方成本。收益也不断变化，主要是由环境意识和垃圾回收的机会成本决定，从亚利桑那州坦佩市最高的7.57美元到加州英格尔伍德市的4.06美元。众所周知，如果成本高于收益，人们就不愿参与回收。实际上，美国不同州采取的项目不同，有些两者选一，有些两者混合使用，具体见表2。

路边垃圾价格项目主要有三种类：第一，袋/标签项目，要求居民购买垃圾袋或标签贴到垃圾储存箱；第二，基于重量的价格项目，也就是垃圾依据重量进行计费；第三，认购或储存项目，也就是居民认购一定量的垃圾桶并以此付费，该项目对垃圾回收的激励效应不像前两者强。表3展示了居民面对不同的单位价格项目时所表现的垃圾处理行为的变化。结果表明垃圾回收服务的需求无弹性，同时基于重量的价格项目对垃圾处理行为的影响基本与袋/标签项目一致，而对于认购项目而言，有较温和影响，但没不显著或较小显著水平。

 

经过前两个的分析和比较，最容易的内化成本的方式是垃圾填埋税等于垃圾处理的外在边际成本。同时此种税对管理者来讲是不昂贵的，也不会引起不合法的垃圾乱扔现象。不同实证研究结果不同，但是对于州政府而言，总的来讲，路边回收政策需要继续执行，而单位垃圾回收费是不必须的且应消除。

Abstract

 

There are 8,875 municipalities in the United States that have initiated curbside recycling programs over the past two decades to help reduce residential solid waste. Four thousand of these municipalities encourage recycling by requiring households to pay a fee for each unit of garbage presented at the curb for collection. How beneficial have the various recycling policies been in practice? This article examines the empirical lessons gained from twenty years of solid waste policy in the United States and argues for the replacement of several state recycling mandates with a moderate landfill tax.

 

文章原题为：美国居民垃圾回收政策和文献回顾